Решение № 2-4884/2017 2-4884/2017 ~ М-4468/2017 М-4468/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4884/2017

Дело № 2-4884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7, ООО «Консалитнг-Про» о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Консалитнг-Про» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013г. в размере 678 054,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№ с установлением способа реализации - с публичных торгов, начальной продажной цены 1 190 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 06.12.2013г. между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 15.11.2016г., под 20,00% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога ТС и поручительства ООО «Консалтинг-Про».

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ним по состоянию на 12.12.2016г. образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Консалитнг-Про» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С целью извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации (л.д.81) и адресу места нахождения юридического лица неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Согласно сообщению ФГУП «Почта России», телеграммы в адрес ответчиков не доставлены, адресат физическое лицо по извещению за телеграммой не является, а юридического лица по месту нахождения не имеется.

Согласно п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или места нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчиков исполненными надлежаще. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации и месту нахождения, ответчиками не представлено.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…. со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013г. между ООО КБ «Богородский муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.25-33), на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 15.11.2016г., под 20,00% годовых.

Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№, с обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога ТС на основании договора о залоге имущества № от 06.12.2013г.(л.д.41-45) и поручительства ООО «Консалтинг-Про» по договору поручительства № от 06.12.2013г.(л.д.36-40).

В силу п.п.1.3, 1.4, 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает за не исполнение обязательства перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы кредита, суммы процентов, а также неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства заемщиком. Поручитель отвечает перед банком в том числе, в случае предъявления к заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также за неисполнение обязательств по кредитному договору любым иным лицом в случае перевода долга и перед иным кредитором в случае уступки банком прав требования по кредитному договору и по договору.

Согласно выписке по счету (л.д.10-20), ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако за время действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия по погашению кредита и оплаты процентов.

По состоянию на 12.12.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 678 054,60 руб., из которых: 407 079,98 руб. - просроченный основной долг, 91 012,34 руб. - сумма просроченных процентов, 148 068,97 руб. - пени на просроченный основной долг за период с 16.12.2015г. по 12.12.2016г., 31 893,30 руб. - пени на просроченные проценты за период с 16.12.2015г. по 12.12.2016г., как усматривается из расчета исковых требований (л.д.21-24).

Указанные обстоятельства и сумма задолженности ответчиками не оспорены.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п.8.4.1.1.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, в том числе по условиям, предусмотренным п.5.4 настоящего договора, заемщик платить банку неустойку (пени) в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени - 0,2% в день - приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ФИО1, суд приходит к выводу, что начисление за несвоевременное погашение основного долга пени в размере 148 068,97 руб., а также суммы пени за несвоевременное погашение процентов в размере 31 893,30 руб., является несоразмерной и явно завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени до 14 800 рублей и до 3 000 рублей соответственно.

Таким образом, сумма задолженности по означенному кредитному договору по состоянию на 12.12.2016г. составит 515 892,32 руб.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положения п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с условиями кредитного договора (пп..1.4, 1.4.1), исполнение обязательств заемщика по настоящему договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств, обеспечивается залогом автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1 на основании договора о залоге имущества № от 06.12.2013г.(л.д.41-45).

По сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» владельцем транспортного средства является ФИО1(л.д.73).

Согласно п.4.1 договора о залоге имущества №, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в том числе и во внесудебном порядке, с целью удовлетворения своих требований обеспеченных залогом, в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору и/или по настоящему договору.

При этом сторонами предмет залога был оценен в размере 1 190 000 руб. по состоянию на 06.12.2013г.(л.д.46).

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены при реализации ТС с публичных торгов в сумме 1 190 000 руб. При этом оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на актуальную дату не проводилось, в связи с чем судом была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д.86-92), по результатам которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№, по состоянию на 06.12.2017г. составляет 1 130 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда. Эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Возражения стороны истца относительно определенной экспертом рыночной стоимости предмета залога по состоянию на 06.12.2017г. не принимаются судом. Доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается.

Федеральный закон «О залоге» №2872-1, определяющий на основании п.10 ст.28.1 и п.11 ст.28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01.07.2014г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 130 000 руб. согласно результатам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 9 980,55 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требования удовлетворены частично, сумма уплаченной Банком государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 8 358,92 руб.

Одновременно, суд полагает возможным разрешить ходатайство ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Так из материалов дела усматривается, что определением суда от 02.11.2017г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО5 При этом расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (ООО). Экспертиза проведена, заключение поступило в суд 05.12.2017г. Согласно сведениям эксперта, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 000 руб., по состоянию на дату вынесения решения не оплачена истцом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату указанной экспертизы, данный вопрос требует разрешения судом.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

По делу усматривается, что экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма позволяет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а суду - удовлетворить такое заявление стороны.

Поскольку заявленные истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены на основании проведенной по делу экспертизы, суд полагает взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчиков ФИО1 ФИО8, ООО «Консалитнг-Про» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ООО «Консалитнг-Про» в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2013 года по состоянию на 12.12.2016 года в размере 515 892 рубля 32 копейки, из которых: 407 079 рублей 98 копеек - просроченный основной долг, 91 012 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 14 800 рублей - пени на просроченный основной долг, 3 000 рублей - пени на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN№, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 130 000 рублей.

В удовлетворении требований Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ООО «Консалитнг-Про» в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 8 358 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ООО «Консалитнг-Про» в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Федеральный судья Е.В. Савина