Решение № 2-187/2024 2-187/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело № 2-187/2024

24RS0047-01-2024-000271-09

Категория 2.217г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года гп. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 25 % годовых сроком на 60 месяцев. На основании договора цессии право требования по кредитному договору в полном объеме перешло в ООО «ПКО «М.ФИО3». Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. Исходя из даты погашения задолженности, просят взыскать с ответчика задолженность в размере 119 757, 23 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности 95 286, 94 рублей, задолженность по процентам 22730, 29 рублей, комиссию 1740 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3595, 14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО6ФИО3» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что кредит выплачивала длительное время. После того, как банк ВТБ изменил банковские реквизиты, по которым нужно было вносить платежи, её 35 000 рублей, внесенных в счет оплаты задолженности, потерялись, она перестала платить кредит. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Банк ПАО ВТБ, ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было дано согласие Банк ПАО ВТБ о получении кредита на сумму 200 000 рублей под 25% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона). Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6450,26 рублей, согласно графику платежей (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями кредитного договора, за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности взымается неустойка в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 95286,94 рублей, по процентам 22730,29 рублей, комиссия 1740 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «ПКО «М.ФИО3» перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору со ФИО1 (л.д. 20-23).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 (л.д. 19).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как указано ранее, кредит ФИО1 был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 9,10).

При этом кредитор мог и должен был знать о нарушении его права, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа до направления искового заявления в суд, прошло более 6 месяцев, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в Северо-Енисейский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Данный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ за вычетом трехлетнего срока исковой давности и срока действия судебной защиты (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Восстановить пропущенный срок истец также не просил.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в случае пропуска срока исковой давности и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска судебная защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.