Решение № 2А-4494/2025 2А-4494/2025~М-3872/2025 М-3872/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-4494/2025

Дело № 2а-4494/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-004220-72)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что <дата> МВД по Республике Марий Эл в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Административный истец указывает, что проживает в Российской Федерации длительное время, вынесенное решение несоразмерно допущенному нарушению.

Определением суда от 18 августа 2025 г. в качестве заинтересованного лица был привлечен начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 (л.д. 78).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как следует из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон N 114-ФЗ), иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Туркменистана.

Заключением МВД по Республике Марий Эл <номер> от <дата> административному истцу было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 10 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) (л.д. 54).

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл <номер> от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ (представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) к штрафу в размере 2000 руб. (л.д. 64).

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл <номер> от <дата> административный истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 66).

Решением МВД по Республике Марий Эл <номер> от <дата> ФИО2 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д. 61).

Уведомление о принятом в отношении него решении было направлено Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в адрес ФИО2 <дата>, однако не было им получено.

<дата> административный истец выехал из Российской Федерации в Туркменистан для смены национального паспорта.

<дата> дипломатическим представительством Российской Федерации в Туркменистане ФИО2 выдана однократная виза серии <номер> сроком с <дата> по <дата> для получения разрешения на временное проживание (л.д. 12).

<дата> административный истец прибыл на территорию Российской Федерации.

С уведомлением о вынесенном решении об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью (л.д. 58).

После ознакомления с ним административный истец уехал в Республику Татарстан, где проживал без постановки на миграционный учет, работал неофициально.

<дата> МВД по Республике Марий Эл принято решение <номер> о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата> на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 42).

С данным решением административный истец был ознакомлен <дата> (л.д. 8).

<дата> административным ответчиком вынесено решение о депортации административного ответчика за пределы Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2025 г. по делу №2а-4450/2025 ФИО2 помещен в центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл для исполнения решения о депортации на срок два месяца по 1 октября 2025 г. (л.д. 38 оборот).

Учитывая, что административным истцом было совершено два административных правонарушения в течение 3 лет, у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы стороны административного истца о несоразмерности решения допущенным правонарушениям, чрезмерном вмешательстве в частную жизнь отклоняются в силу следующего.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, семейные связи отсутствуют. После ознакомления с уведомлением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации <дата> административный истец переехал на территорию Республики Татарстан, официально не трудоустраивался, а значит уплату налогов не производил.

Таким образом, не имеется исключительных обстоятельств, связанных с личностью административного истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную семейную жизнь.

К тому же, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2025 г. по делу №2а-4461/2025 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 М к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения от <дата><номер> о депортации отказано (л.д. 95-96).

Во исполнение вышеуказанного решения о депортации, <дата> ФИО2 покинул территорию Российской Федерации (л.д. 105).

Доводы стороны административного истца о незаконности принятого решения в связи с нарушением срока для его принятия признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 2 указанных правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания его незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено МВД по Республике Марий Эл в пределах его полномочий, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, а потому является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения <номер> от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Туркменистана Ореева Максата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года