Решение № 2-4782/2018 2-4782/2018~М-4573/2018 М-4573/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4782/2018

Дело 2-4782/2018
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 20 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор на изготовление кухонного гарнитура, внесена предварительная оплата в размере 105000 рублей. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно намерения ответчика исполнять принятые обязательства.

Истец просит признать договор недействительным и незаключенным, взыскать с ФИО2 убытки в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что просит взыскать также штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен телефонограммой.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истцом представлен суду договор подряда, подписанный сторонами, согласно которого ответчик до истечения 40 дней с момента заключения договора обязался изготовить кухонный гарнитур стоимостью 147870 рублей.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик при его заключении получил от истца денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 105000 рублей.

Представленный суду договор не содержит даты заключения, однако, утверждения истца о том, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнуты, в силу чего, суд признает установленной указанную ФИО1 дату заключения договора и передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчик индивидуальным предпринимателем не является, вместе с тем, по утверждению истца, которое также ответчиком не опровергнуто, осуществляет деятельность по изготовлению мебели на постоянной основе, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Разрешая требования о признании договора недействительным и незаключенным, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как видно из представленных суду документов, сторонами при подписании договора было достигнуто соглашения по всем существенным для данного вида договоров условиям, договор оформлен в надлежащей форме, денежные средства переданы истцом ответчику. Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований о признании договора незаключенным.

Истец просит признать сделку недействительной на основании ст.ст. 431,1, 432, 178 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что был введен ответчиком в заблуждение относительно намерений исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд также не усматривает.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По утверждению истца, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного, а также того, что нарушение сроков изготовления мебели произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании суммы предварительной оплаты товара подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 названного Закона РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных страданий, причинённых истцу, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 53000 рублей ((105000 + 1000) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты за товар в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 53 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья < > Н.В. Шульга