Решение № 2А-3562/2023 2А-374/2024 2А-374/2024(2А-3562/2023;)~М-3244/2023 М-3244/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-3562/2023

№ 2а-374/2024

УИД 56RS0030-01-2023-004199-47


Решение

именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «Углеметбанк» (АО «Углеметбанк») к ГУФССП России по <адрес>, главному судебному приставу <адрес> ФИО1 ФИО1, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Домбаровского РОСП <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил:

АО «Углеметбанк» обратились с вышеназванным иском в суд к административным ответчикам, указав, что в Домбаровское РОСП <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 задолженности. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

На имя начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП <адрес> направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ лица о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Однако, данное заявление осталось без внимания, ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава. На данную жалобу постановление о результатах рассмотрения жалобы до настоящего времени АО «Углеметбанк» не получил.

Административный истец считает, что бездействием руководителя ГУФССП по <адрес> – главным судебным приставом <адрес> ФИО1 нарушены права АО «Углеметбанк» на участие в совершении исполнительных действий на получение информации о ходе исполнительного производства, нарушен установленный срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Просили признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок по исполнительному производству, и в не направлении в адрес взыскателя копи постановления о результата рассмотрения жалобы в установленный законом трехдневный срок. Обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «Углеметбанкв», административные ответчики - представитель ГУФССП России по <адрес>, главный судебный пристав <адрес> ФИО1, заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Домбаровского РОСП <адрес> ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4., о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.126 Закона «Об исполнительном производстве» установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

Согласно ч.1,2 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве» по общему правилу жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя рассматривается старшим судебным приставом, возглавляющим соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП. Однако если постановление утверждено страшим судебным приставом, то жалоба на указанный процессуальный документ рассматривается главным судебным приставом субъекта (субъектов) РФ, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из ч.2 ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав:

- организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что в Домбаровское РОСП <адрес> было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ о взыскании с должника ФИО4 Было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Домбаровского РОСП <адрес> составлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. При этом административным истцом не представлено доказательств фактического направления данного запроса в адрес административного истца и его получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ главному судебному приставу <адрес> административным истцом направлен жалоба на действия (бездействия) судебного пристава, что подтверждается приложенным к материалам дела списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по <адрес> на обращение АО «Углеметбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступившего в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ действия начальника отделения – старшего судебного пристава по отсутствию контроля за действиями сотрудников не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке главы 18 закона не подлежит, а подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Проведенной проверкой программного комплекса АИС ФССП России установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурных подразделениях ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 на исполнении не находится. В Домбаровском РОСП ГУФССП России про <адрес> в отношении ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 34833 руб. 16 коп. в пользу ОАО «Углеметбанк». По указанному исполнительному производству вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Проведенной проверкой программного комплекса АИС ФССП, обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в отношении должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Домбаровское РОССП ГУФССП России по <адрес> не поступали и по регистрации не проходят.

Данный ответ направлен в адрес заявителя посредством почтовой связи, что следует из представленного суду реестра исходящей почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что заявителю было сообщено, что его обращение, поступившее в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения дан письменный ответ. Обращение рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не является процессуальным решением и отмене в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» не подлежит.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ административный истец оспаривал неполучение ответов на ранее поданные обращения. Вместе с тем, данные действия (бездействие) должностных лиц обжалованию в порядке главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат в силу ст. 121 Закона.

Доводы заявителя о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения его обращения и вынесении соответствующего постановления, основан на неверном толковании норм права, и противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении его жалобы в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли.

Проанализировав указанные нормы права, регулирующее спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку жалоба заявителя была рассмотрена уполномоченным лицом в порядке, установленном законом и на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы заявителя. Ответ является обоснованным и мотивированным. Нарушения порядка рассмотрения жалобы судом не установлено. При этом должностным лицом в ответе в адрес заявителя сообщено о том, что в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок подготовки ответа продлялся. Нарушений прав заявителя не установлено, поскольку должностным лицом административного ответчика выполнены возложенные на него обязанности. Само по себе несогласие административного истца с представленным ему ответом не свидетельствует о его незаконности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя, являются необоснованными.

Совокупность указанных выше обязательных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Более того, административным истцом пропущен установленный положениями ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым требованием, исходя из даты направления в суд иска – ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Акционерному обществу «Углеметбанк» в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, главному судебному приставу <адрес> ФИО1 ФИО1, заместителю руководителя – заместителю главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Домбаровского РОСП <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16 февраля 2024 года.

Судья Е.С. Волкова