Решение № 2-1000/2017 2-27/17 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-27\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл в <данные изъяты> стоимостью № рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля <данные изъяты> составляет 2 года с момента передачи покупателю или № километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В период эксплуатации данного автомобиля истцом ФИО2 выявлены неисправности: <данные изъяты>

ФИО2 неоднократно обращался с требованием устранить неисправности в сервисные центры <адрес>

Однако указанные неисправности либо не были устранены либо через некоторое время появлялись вновь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в <адрес>» о возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты> денежной суммы.

В ответ на претензию <адрес> было предложено ФИО2 предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения технического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 произведен технический осмотр автомобиля, по результатам которого выявлены недостатки: <данные изъяты>

Согласно ответа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложено предоставить автомобиль в сервисный центр для устранения недостатков и для проведения дополнительной детальной проверки, требующей разборки двигателя внутреннего сгорания и детальной диагностики сцепления, после чего будет принято соответствующее решение.

Указывая, что <адрес> отказал ему в удовлетворении претензии, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика <адрес> принять принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей; неустойку в размере № рублей, исходя из расчета 1 % от цены договора № рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения; штраф в размере № рублей - половины суммы от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <адрес>» в суд не явился. О слушании дела извещался в установленном законом порядке. Согласно телеграфного извещения телеграмма <адрес> не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

О слушании дела был извещен конкурсный управляющий <адрес>» ФИО4 Согласно телеграфного извещения телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

О слушании дела <адрес> также извещался посредством электронной почты.

Кроме того, представитель <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ извещалась телефонограммой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ гола представитель <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5 пояснила, что представитель <адрес> в судебное заседание не явится.

Суд считает, что имеет место надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <адрес>» в силу ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица <адрес>» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица – <адрес>» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется телеграмма. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле указанного Закона недостаток товара ( работы, услуги) есть несоответствие товара ( работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец ( исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию. Существенный недостаток товара ( работы, услуги) определен законом как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы <адрес>» имеют место неисправности автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть дефектов, которые не были установлены при исследовании, могут иметь «плавающий» характер, т.е. проявляются периодически.

Имеющиеся и установленные неисправности могли образоваться как по причине низкого качества изготовления, так и в результате низкого качества обслуживания.

Эксплуатировать данный автомобиль в указанном состоянии не рекомендуется.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей.

Среднерыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей.

Не доверять заключению экспертов <адрес>» у суда нет оснований, так как эксперт ФИО6 имеет высшее образование по специальности «Автомобильный транспорт», стаж экспертной работы с 1976 года, эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Профессиональная оценка объектов и прав собственности», стаж экспертной работы с 1998 года, оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заявленные истцом ФИО2 недостатки автомобиля подтверждаются также заключением автотехнический экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением экспертного заключения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вышеуказанные недостатки автомобиля <данные изъяты> возникли в результате нарушения ФИО2 правил эксплуатации автомобиля.

Суд приходит к выводу, что недостатки у спорного автомобиля являются существенными, поскольку вновь проявлялись после проведения мероприятий по их устранению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в <данные изъяты>», являющийся официальным дилером <данные изъяты>, по поводу неисправностей тормозной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> по поводу течи масла, была заменена прокладка передней плиты ДВС (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался для диагностики тормозной системы (заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к официальному дилеру <данные изъяты> для ремонта неисправностей водяного насоса, развала-схождения передних колес, постороннем звуке при запуске холодного двигателя (заказ – наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца в <адрес> для ремонта неисправности подвески и развала схождения колес, в заявке истец указывает, что имеет место стук в рулевом механизме внизу при покачивании колеса, течь бака омывателя ( заказ – наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> по поводу того, что автомобиль неустойчиво ведет себя на дороге, имеет место стук в правой передней подвеске; после замены масла 2-я передача включается с хрустом(заказ- наряд №, заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> по поводу ремонта КПП (заказ-наряд №). Также истец указывает в заявке на ремонт автомобиля, что при запуске холодного двигателя перезвон в передней части двигателя, который по мере прогрева пропадает, при работе двигателя зудящий звук.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес>» для ремонта автомобиля с указанием следующих дефектов: после замены масла в КПП затруднено переключение 1 и 2 передачи, при запуске холодного двигателя перезвон в передней части двигателя; по ходу машина «рыщет», при покачивании правого переднего колеса стук в рулевом механизме; туго вращаются передние колеса, подклинивают колодки, при диагностики развал – схождения колес угол наклона «шкворня» за пределы регулировки. ( заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <адрес> в связи с неисправностью водяного насоса (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к официальному дилеру <данные изъяты> по поводу неисправности ходовой автомобиля, тормозного механизма, развала схождения колес (заказ – наряд № №.).

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение истца в <адрес> для ремонта КПП (заказ – наряд № №).

Ответом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также подтверждается наличие следующих недостатков у автомобиля: увеличенный зазор (свободный ход) в шаровом шарнире рулевой тяги справа; следы механического воздействия на поворотных кулаках в районе посадочных мест рулевых наконечников (в виде замятин металла); неисправность правой фары в виде размытого пучка света к прилегающей стороне проходящей через маркировку центра; отсутствует отсечка по максимальным оборотам.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО2 о возврате ему стоимости приобретенного автомобиля, и считает необходимым взыскать с <адрес> в пользу ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере № рублей.

В силу ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» после возврата уплаченной за товар суммы ФИО2 обязать возвратить, а <адрес>» принять автомобиль.

В процессе рассмотрения дела представителем <адрес> действующей на основании доверенности ФИО8, подано заявление о пропуске сроков гарантийной давности, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес <адрес>» претензию, не подписанную истцом или уполномоченным им лицом. Гарантийный период на автомобиль в соответствии с сервисной книжкой составляет 2 года или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Соответственно, истец пропустил срок для предъявления требований, установленных статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обратился с требованием к изготовителю по истечении гарантийного периода.

Указанные доводы стороны ответчика суд признает несостоятельными, поскольку доказательств направления ФИО2 в адрес <адрес>» не подписанной истцом претензии, не представлено.

При этом из ответов <адрес> ФИО2 в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что претензия не подписана.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере № рублей, исходя из расчета 1 % от цены договора № рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств была направлена ФИО2 в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд признает обоснованными требованиями ФИО2 о взыскании неустойки.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО8 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГШК РФ, поскольку заявленная ФИО2 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявленная ФИО2 сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО2 и определить ее равной № рублей.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что неправомерными действиями ответчика истицу причинен моральный вред.

В суде истец ФИО2 пояснял, что из-за неправомерных действий ответчика, он постоянно нервничал, у него поднималось давление. Также он сильно расстраивался из-за того, что не может полноценно пользоваться автомобилем из-за постоянных поломок, последующих ремонтов и поскольку автомобиль не отвечает требованиям безопасности. Он был вынужден тратить свои время и деньги, проводя диагностику автомобиля и его ремонт. Указанные обстоятельства также вызывали у него сильные переживания.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины <адрес>», степень нравственных страданий, причиненных истицу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер, подлежащего взысканию с <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу ФИО2 с <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере № рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к <адрес>» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ИМС» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей.

Обязать ФИО2 после возврата уплаченной за товар суммы возвратить <адрес>» автомобиль <данные изъяты> а <адрес> принять автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06 июня 2017 года.

Федеральный судья: О.Н.Моисеева