Приговор № 1-108/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-108/2025

УИД: 42RS0025-01-2025-000629-55

Дело № 1-108/2025 (12501320018000130)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 августа 2025 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре – Долбня Н.В.,

с участием прокурора – Дерр Е.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 22 часов 00 минут у ФИО1, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба, а именно имущества, находящегося в собственности Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла <.....> около 22 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, а именно ковра шерстяного, ковровой дорожки, паласа, линолеума, с применением огня в условиях не исключающих его распространение на другие объекты, путем поджога, осознавая, что в результате своих противоправных действий она может причинить собственнику имущества значительный материальный ущерб, и желая этого, находясь в <.....><.....>, с целью реализации умысла, направленного на повреждение чужого имущества, с помощью газовой горелки, которую она взяла в кухне данного дома подожгла: шерстяной ковер размером 2 м. 20 см. длиной и 1 м. 80 см шириной, стоимостью 1000 рублей, находящийся на полу веранды данного дома, палас размером 5 м. длиной и 3 м. в ширину, стоимостью 3700 рублей, находящийся на полу в зале данного дома, ковровую дорожку размером – 1 м. 50 см в длину и 43 см. в ширину, стоимостью 1700 рублей, находящуюся в коридоре данного дома, линолеум размером 1 м. в ширину и длиной 5 м., стоимостью 1000 рублей за один метр, на сумму 5000 рублей, находящийся на полу в коридоре дома, в результате распространения огня произошло возгорание указанных выше предметов, что привело к изменениям, повлекшим существенное ухудшение полезности и свойств имущества, которое явилось причиной частичной непригодности для целевого использования и не могут быть устранены путем ремонта и восстановительных работ. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, причинила потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 11400 рублей.

Ущерб от преступления потерпевшей возмещён полностью. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью, квалификацию своих действий не оспаривала, заявила о полном признании своей вины, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимой давать показания на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 46-51, 110-114, 129-134), в соответствии с которыми ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признала полностью, раскаялась, показала, что <.....> они с ФИО1 заключили официальный брак, по данному поводу они немного отметили, выпили спиртного. Во время распития З. стал ей говорить, что его мама - Потерпевший №1 негативно высказывается в ее адрес. По причине того, что у них разногласия в семье. Ей и самой было это известно от жителей <.....>, но она точно не помнит кто именно. Так как ее данный факт очень разозлил, то она пошла в дом к Б., расположенный по адресу: <.....>, <.....>. Она не знала, что Б. уехала, она думала, что та дома. Когда она пришла к дому, то она прошла к дому, дверь в дом была открыта. Дверь не закрыл ее муж, тот забыл закрыть дверь, тот ходил к ФИО2 ранее, она это узнала после сучившегося, от него самого. Поэтому она свободно прошла в дом. Она вошла в дом, стала звать Потерпевший №1, но та не откликнулась, тогда она поняла, что ее дома нет, она прошла по всем комнатам и убедилась, что Б. не было дома. Когда она пришла в дом к Б., то время было около 22.00 часов <.....>. Она, от обиды на Б. решила повредить, принадлежащее ей имущество путем поджога ее вещей. Поскольку она ранее бывала в доме Б., то она знала, что в случае, если она придет к ней домой, то та ей разрешит войти и ФИО2 ей никогда не запрещала приходить к ней домой. Она и ранее имела доступ в ее квартиру. Так выйдя на кухню, она увидела на столе стоит газовая горелка, она тогда решила, что с помощью нее подожжет ковёр в веранде дома, палас в зале дома, ковровую дорожку и линолеум в коридоре, с целью повреждения ее имущества от обиды. При этом более она ничего поджигать не хотела, более никакого имущества она не хотела поджигать. Она вышла на веранду дома, где с помощью газовой горелки подожгла ковер, который находился на веранде дома. При этом газовая горелка сделана так, что та загорается от кнопки, то есть для ее зажигания нужно повернуть кран, то есть, чтобы пошел газ, а потом нажать на кнопку, чтобы была искра и тогда та загорится. Она не обратила внимание на название горелки, поэтому не может его назвать. Так же к данной горелке присоединялся газовый баллон. Баллон был черно-красного цвета объёмом 22 мл. на нем английскими буквами написано «SUPER GAS». Описанным образом, то есть повернув кран, чтобы пошел газ и нажав на кнопку, чтобы пошел газ, находясь в веранде дома: по адресу: <.....>, <.....>, она подожгла ковер, не помнит точно в каком месте, так как было темно, а свет она не включала. Ковер стал гореть. Далее она вошла в зал дома по адресу: <.....>, <.....>, где описанным выше способом зажгла газовую горелку и подожгла палас, с краю, тот загорелся. Далее она пошла в коридор, дома по вышеуказанному адресу, где описанным выше способом подожгла газовую горелку и подожгла дорожку, она увидела, что дорожка горит. Так же она понимала, что под дорожкой линолеум и тот от дорожки загорится, она это понимала и осознавала, и хотела повредить еще и линолеум. По времени это заняло около 5 минут, то есть время было 22:05 час. <.....>, после чего в дом вошел ФИО1 и стал тушить ковер, палас и дорожку, она увидела, что под дорожкой в коридоре, так же повреждён линолеум. Она, одумалась, стала помогать мужу тушить, то, что подожгла, но тот сказал, чтобы она не лезла и тот справится один, и она просто его подождала. После того, как З. потушил, палас, ковер и дорожку и линолеум, они пошли домой. Время при этом было около 22:10 часов <.....>. Она сама была ранее у Б. в гостях видела ее имущество. Может пояснить, что она повредила: ковер был черно-красного цвета, с цветочным орнаментом, размером примерно 2 м. 20 см. в длину и 1 м. 80 см в ширину. Ковер был шерстяной. Точные размеры ковра она не знает, определила визуально. От следователя в настоящее время ей стало известно, что Б. оценивает его в 1000 рублей. Она, полностью согласна с суммой ущерба, заявленной потерпевшей. Дорожка, которая находилась в коридоре на полу. Дорожка была серо-коричневого цвета, на ней изображены прямые линии. Размер примерно 1 м. 50 см в ширину и 43 см в длину, дорожка была синтетическая. Ей известно от следователя, что Б. с учетом износа оценивает в 1700 рублей. Она, полностью согласна с суммой ущерба, заявленной потерпевшей. Так же обгорел линолеум в коридоре, под дорожкой, размером 1 м. на 5 см и длиной 5 м., от следователя ей известно, что который потерпевшая оценивает его в 5000 рублей. Она, полностью согласна с суммой ущерба, заявленной потерпевшей. В зале она подожгла палас, он был синтетический, серо-голубого цвета, на нем изображены цветы. Размером примерно в ширину 3 м. в длину 5 м., от следователя ей стало известно, что Б. с учетом износа оценивает в 3700 рублей. Она, полностью согласна с суммой ущерба, заявленной потерпевшей. Таким образом сумма, причиненного ней материального ущерба составила 11400 рублей, которую она готова возместить в любой момент, с которой полностью согласна. Кроме ковра, дорожки, паласа и линолеума она больше ничего поджигать не хотела. Газовую горелку, она оставила на кухне дома, где именно не помнит. На момент совершения преступления она находился в состоянии алкогольного опьянения. На ей была одета черная куртка, черные штаны, футболка, и резиновые калоши, она все это уже сожгла в бане дома, так как это зимняя одежда, а уже почти лето, она вещи так долго не хранит, поэтому выдать их не может. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с суммой ущерба в размере 11400 рублей она согласна полностью. Когда она совершала поджог имущества, принадлежащего Б.А.Г., то она понимала, что совершает преступление. У нее перед Потерпевший №1 нет долговых обязательств, как и у нее перед ней. О поджоге никому не рассказывала. Она с ее согласия участвовала в проверке показаний на месте, где показала и рассказала, каких и при каких обстоятельствах совершила поджог имущества Потерпевший №1 После проверки показаний на месте вспомнила, как выгладили ковер, ковровая дорожка, палас и линолеум. Желает дополнить их описание. Она подожгла шерстяной ковер, который лежал на полу в веранде, дома Потерпевший №1 Ковер шерстяной размером около 2 м. 20 см. в длину и 1 м.80 см в ширину, точно не знает, указываю визуально. Расцветка белая, коричневая и красная, на ковре изображены полосы, внутри которых ромбы, по краю ковра с четырех сторон шестиугольники красных и белых цветов. С его оценкой потерпевшей в 1000 рублей согласна полностью. Ковровая дорожка, ранее в допросе называла ее просто дорожка, но ей известно, что правильное название ковровая дорожка, просто посчитала, что это не имеет значение. Та была серого, светло коричневого и бежевого цветов, на ней изображены четырехугольники неправильной формы, которые образуют узор напоминающий «Елочку». Размер визуально 1 м. 50 см в длину и 43 см. в ширину. С оценкой потерпевшей в 1700 рублей, согласна полностью. Палас был синтетический, серо-голубого цвета, на нем изображены цветы. Размер визуально ширину 3 м. в длину 5 м. с оценкой потерпевшей в 3700 согласна. Линолеум в коридоре, под дорожкой, размером 1 м. в ширину и длиной 5 м., На линолеуме изображены прямоугольники разного размера, коричневого, бежевого, серого цветов, размещены в хаотичном порядке. С оценкой потерпевшей согласна. Так же может пояснить, что сама она не разглядывала повреждения, которые образовались в результате поджога, но со слов следователя ей известно, что поврежденной ней имущество было осмотрено и установлено, что на шерстяном ковре, который лежал на полу в веранде, дома, после поджога на ковре с левой стогны образовалось повреждение неправильной овальной форма размером 41 см в дину и 25 см. в ширину. На ковровой дорожке, в результате поджога на образовалось повреждение справой стороны, диной 82 см в длину, в верхней части 30 см в ширину, в нижней части 5 см в ширину. На паласе в зале дома, в нижнем левом углу образовалось повреждение в результате поджога в виде неправильного круга диаметром 20 см. Так же обгорел линолеум в коридоре, под дорожкой, на нем образовалось повреждение неправильной формы длиной 80 см, с левой стороны, в правой стороны повреждение в виде неправильной круглой формы диаметром 15 см. она подтверждает, что данные повреждения образовались в результате ее действий, а именно поджога. Она понимает и осознает, что ковер, палас, ковровая дорожка и линолеум, повреждены, утратили свой внешний вид, то есть утратили полностью свои функции и восстановлению и ремонту не подлежат, она согласна, что данное имущество фактически уничтожено. Так же из-за того что горел палас и ковер, то немного обгорела краска на полу в зале и в веранде, так же имеется повреждение краски на пороге между коридором и кухней, эти предметы она подожгла неумышленно, она не хотела их поджигать. На полу она хотела поджечь только линолеум, так как понимала, что легко загорится от дорожки, она это осознавала и подожгла дорожку, знает, что от нее загорится линолеум. При этом желает пояснить, что если бы ее не остановил ФИО1, то она бы подождала пока обгорят: шерстяной ковер, ковровая дорожка, линолеум, палас и потом все бы стала тушить, она бы не допустила распространение огня на дом либо другое имущество в доме, то есть не допустила бы распространение огня никуда кроме указанных предметов, так как более она никакого имущества Б., повреждать не хотела. Таким образом сумма, причиненного ней материального ущерба составила 11400 рублей, которую она в настоящее время возместила Потерпевший №1, но она перед ней не извинилась, так как не хочет. Расписку о возмещении материального вреда Потерпевший №1 приложила ранее к допросу. Кроме ковра, ковровой дорожки, паласа и линолеума она больше ничего поджигать не хотела. Газовую горелку, она оставила на кухне дома, где именно не помнит. Когда она совершала поджог имущества, принадлежащего Б.А.Г., то она понимала, что совершает преступление. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Показания она давала добровольно, без психического, физического воздействия на неё со стороны кого-либо, в присутствии адвоката, с которым была согласована позиция защиты.

Показания ФИО1 судом принимаются как относимые, допустимые и достоверные доказательства её вины в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку её показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей по делу и потерпевшего, с письменными материалами дела, исследованными судом, оснований для самооговора подсудимой не выявлено, показания даны в присутствии защитника подсудимой, что исключает незаконное воздействие на подсудимую при получении её показаний.

Суд считает, что вина и виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность и вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо показаний самой обвиняемой ФИО1 полностью подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от <.....> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая <.....> около 22 час. 00 мин. находясь в <.....><.....> совершила поджог, принадлежащего ей имущества (л.д.3);

- протоколом от <.....> осмотра места происшествия, с таблицей иллюстраций к нему – <.....><.....> – <.....> в которой <.....> около 22 час. 00 мин. ФИО1 совершила поджог имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с места происшествия ничего не изымалось (л.д.5-13);

- скриншотом с интернет сайта «Авито», в котором указано, что стоимость ковра шерстяного бывшего в употреблении составляет от 1000 до 1850 рублей (л.д. 29-30);

- скриншотом с интернет сайта «Авито», в котором указано, что стоимость ковровой дорожки бывшей в употреблении составляет от 1499 до 1700 рублей (л.д. 31-32);

- скриншотом с интернет сайта «Авито», в котором указано, что стоимость паласа бывшего в употреблении составляет от 3300 до 4500 рублей (л.д. 33-34);

- скриншотом с интернет сайта «Авито», в котором указано, что стоимость одного метра линолеума бывшего в употреблении составляет, от 1500 до 1800 рублей (л.д. 35-36);

- протоколами от <.....> выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и осмотра с иллюстративной таблицей к ним из <.....>, <.....><.....>: ковра, паласа, ковровой дорожки, линолеума, которые затем были осмотрены, и постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после, согласно расписки от <.....> возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60-63, 64-73, 74-75 76-77, 78);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от <.....>, о том, что ею получены от ФИО1 денежные средства в сумме 11400 рублей, в качестве возмещения материального ущерба (л.д.115);

- протоколом от <.....> проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой подозреваемая ФИО1 добровольно, подробно, в присутствии защитника и двух понятых рассказала и на месте совершения преступления показала, как она <.....> в квартире потерпевшей Потерпевший №1, расположенной по адресу <.....><.....> совершила поджог имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, причинив той значительный материальный ущерб (л.д. 87-98);

- заключением эксперта №........ от <.....>-<.....>, согласно которого: имеются несколько очагов пожара, расположенных на уровне пола (ковре или паласе) в помещениях веранды, коридора и зала. Непосредственной (технической) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в очагах от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.). Пожар мог возникнуть при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 (л.д. 143-145);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.40-42, 55-58, 118-120), от <.....>, которая показала, у нее есть сын - З.А.В., <.....><.....>, который женился на З.А.В., ранее в объяснении она называла ее Б., так как это ее девичья фамилия, но ей известно, что та З.. У нее в собственности имеется дом, который расположен по адресу: <.....>, <.....>, <.....>. А. находится в зоне проведения специальной военной операции. Так в <.....>, А. так же был на СВО, но пришел домой на реабилитацию, по ранению. При этом стал проживать в ее доме, вместе с ней. Тот стал сильно выпивать, уходить в загулы. На этой почве с А. у нее происходили частые конфликты. А. при этом проживала в своем доме, она с А. не общается, у них неприязненные отношения. Так <.....> она поехала в гости в <.....><.....>. А. был дома по адресу: <.....>. <.....> около 22.00 часов ей позвонила соседка - Свидетель №1 и сообщила, что к ней пришел ее сын - З.А.В. и сказал, что ФИО1 устроила поджог ее имущества в ее доме, но подробности ей были не известны. После чего она попросила Н. сходить посмотреть, что именно произошло в доме. Спустя некоторое время, примерно через 20 минут Н. ей сообщила, что в доме много дыма, а так же обгорел ковер и пол в веранде, в коридоре обгоревший линолеум и повреждены ковер на веранде, дорожка в коридоре, палас в зале. <.....> она приехала домой, сына уже не было тот уехал в зону проведения СВО, где находится по настоящее время. Когда приедет она не знает, так как на сына в обиде и с ним не общается. Когда она приехала, то дом был закрыт на навесной замок, она отрыла дверь и зашла на веранду дома, где обнаружила, что поврежден, то есть обгорел ковер, который лежал на полу в веранде. Ковер был черно-красного цвета, с цветочным орнаментом, размером 2 м. 20 см. в длину и 1 м.80 см в ширину. Ковер был шерстяной, приобретала в 1984 году, где именно и за сколько не помнит, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Затем она зашла в дом, где обнаружила, что обгорела дорожка, которая находилась в коридоре на полу. Дорожка была серо-коричневого цвета, на ней изображены прямые линии. Размер - 1 м. 50 см в длину и 43 см в ширину, дорожка была синтетическая, она ее приобретала в магазине на <.....><.....>, к <.....>, точно дату и адрес магазина не помнит за 1800 рублей, с учетом износа оценивает в 1700 рублей. далее она обнаружила, что поврежден - обгорел палас в зале. Палас был синтетический, серо-голубого цвета, на нем изображены цветы. Размер в ширину 3 м. в длину 5 м., приобретала в магазине «Союз» <.....>, <.....><.....>, точно адрес магазина и дату не помнит, но примерно в <.....>, за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 3700 рублей, в ее объяснении указано, что приобретала дорожку за 1700 и палас за 3700, но ее видимо не правильно поняли, она такую сумму оценивает имущество, а приобретала дороже. Так же обгорел линолеум в коридоре, под дорожкой, размером 1 м. на 5 см и длиной 5 м., который она приобретала около 5 лет назад, примерно за 1500 рублей за 1 метр, то есть всего за 7500 рублей, когда и где не помнит, в настоящее время оценивает в 1000 рублей за один метр, то сеть всего в 5000 рублей. Таким образом сумма, причиненного ей материального ущерба составила 11400 рублей, которая является для нее значительной. Ее доход составляет пенсия в сумме 19 400 рублей и пенсия ветерана труда - 500 рублей, то есть всего 19 900 рублей. Иного источника дохода не имеет. Она сама после случившегося с ФИО1 и сыном З.А.В. не общалась, кто именно совершил поджог она не знает, но соседка - Свидетель №1 сказала, что ее сын, когда пришел к ней, то пояснил, что поджог совершила А., в ходе распития спиртного. Но по какой причине А. это сделала, она не знает. Она желает привлечь лицо, совершившее данное преступление к уголовной ответственности за повреждение ее имущества.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 от <.....>, которая пояснила, что ранее данные ней показания она подтверждает полностью и желает дополнить, что в настоящее время ей от следователя стало известно, что ФИО1 подожгла принадлежащее ей имущество, та в этом созналась и дала признательные показания. ФИО1 является женой ее сына - З.А.В., который в настоящее время находится в зоне проведения СВО. У нее с А. неприязненные отношения. Она мирится с ней не желает и желает привлечь ее к ответственности за уничтожение ее имущества. Так же она дополняет, что А. подожгла шерстяной ковер, который лежал на полу в веранде, ее дома. Ковер был черно-красного цвета, ранее говорила, что с цветочным орнаментом. Сейчас хочет более подробно описать, ковер был шерстяной размером 2 м. 20 см. в длину и 1 м.80 см в ширину. Цвета белый, коричневый и красный, на ковре изображены полосы, внутри которых ромбы, по краю ковра с четырех сторон шестиугольники красных и белых цветов. Ковер был шерстяной, приобретала в <.....>, где именно и за сколько не помнит, с учетом износа оценивает в 1000 рублей. После поджога на ковре с левой стогны образовалось повреждение неправильной овальной форма размером 41 см в дину и 25 см. в ширину. Так же обгорела ковровая дорожка, ранее она указала просто дорожка, так как посчитала, что это не имеет значение, но повреждена ковровая дорожка, которая находилась в коридоре на полу ее дома. Ранее показала, что дорожка была серо-коричневого цвета, на ней изображены прямые линии. В настоящее время хочет дополнить, что ковровая дорожка была серого, светло коричневого и бежевого цветов, на ней изображены четырехугольника неправильной формы, которые образуют узор напоминающий «Елочку». Размер - 1 м. 50 см в длину и 43 см. в ширину, ранее в допросе перепутала длину и ширину. Дорожка была синтетическая, она ее приобретала в магазине на <.....>, <.....>, к <.....>, точно дату и адрес магазина не помнит за 1800 рублей, с учетом износа оценивает в 1700 рублей. В результате поджога на ковровой дорожке образовалось повреждение справой стороны, диной 82 см в длину, в верхней части 30 см в ширину, в нижней части 5 см в ширину. Так же обгорел палас в зале. Палас был синтетический, серо-голубого цвета, на нем изображены цветы. Размер в ширину 3 м. в длину 5 м., приобретала в магазине «Союз» <.....>, точно адрес магазина и дату не помнит, но примерно в <.....>, за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 3700 рублей. в нижнем левой углу образовалось повреждение в результате поджога в виде неправильного круга диаметром 20 см.Так же обгорел линолеум в коридоре, под дорожкой, размером 1 м. в ширину и длиной 5 м., ранее в допросе неверно указала размеры, который она приобретала около 5 лет назад, примерно за 1500 рублей за 1 метр, то есть всего за 7500 рублей, когда и где не помнит, в настоящее время оценивает в 5000 рублей, то есть 1000 рублей за один метр. На линолеуме изображены прямоугольники разного размера, коричневого, бежевого, серого цветов, размещены в хаотичном порядке. На нем образовалось повреждение неправильной формы длиной 80 см, с левой стороны, в правой стороны повреждение в виде неправильной круглой формы диаметром 15 см. Она ранее неверно или неточно описала поврежденное у нее имущество, так как плохо помнила, но после допроса еще раз все посмотрела и вспомнила. Так как ковер, палас, ковровая дорожка и линолеум, повреждены, утратили свой вид, то есть утратили полностью свои функции и восстановлению и ремонту не подлежат, то считает, что данное имущество фактически уничтожено. Ковер, палас, дорожка и линолеум она использовала в том числе для красоты, но те обгорели, соответственно утратили красоту. Таким образом, ФИО1 уничтожила, принадлежащее ей имущество. Так же из-за того что горел палас и ковер, то немного обгорела краска на полу в зале и в веранде, так же имеется повреждение краски на пороге между коридором и кухней, но она по данному поводу претензий не имеет, так как данное повреждение незначительное, можно легко устранить, то есть покрасить. Поэтому оценивать обгорание краски в зале и веранде оценивать никак не желает. Таким образом, сумма, причиненного ей материального ущерба составила 11400 рублей, которая является для нее значительной. Ее доход составляет пенсия в сумме 19 400 рублей и пенсия ветерана труда - 500 рублей, то есть всего 19 900 рублей. Иного источника дохода не имеет. Со слов следователя ей стало известно, что А. подожгла ее имущество с помощью газовой горелки, которую та взяла на столе в кухне ее дома. Она действительно оставляла на столе газовую горелку. Она, ее приобретала около 2 лет назад, та поджигалась с помощью кнопки. То есть для зажигания огня, нужно повернуть кран, который расположен сверху, чтобы пошел газ, после чего нажать на кнопку, и получится искра, от искры появится огонь. Она не помнит название горелки. Так же к данной горелке присоединялся газовый баллон. Балон был черно-красного цвета объёмом 22 мл. на нем английскими буквами написано «SUPER GAS». Так же ей от следователя стало известно, что когда та пришла к ней домой, то дверь дома была открыта, что открытой ее оставил ее сын ФИО1, да ей от сына это тоже известно. Сын имел право заходить в ее квартиру, у него были ключи от дома. По поводу того, что А. зашла в ее квартиру претензий так же не имеет. Ранее та ходила к ней в гости, то есть та тоже имела право заходить в ее дом. Но не имела права поджигать ее имущество. Может так же пояснить, что палас, ковер, ковровая дорожка и линолеум находятся на усадьбе по адресу: <.....>, <.....> и она желает их добровольно выдать следователю. Газовую горелку с баллоном она выкинула в мусор и мусор вывезла на свалку, расположенную примерно в 300 м. в северном направлении от <.....>, <.....><.....> - <.....>, так как она переезжает в <.....><.....> и та ей не нужна, а лишнее с собой не хочется перевозить, поэтому выдать не может. Таким образом, сумма, причиненного ей материального ущерба составила 11400 рублей, которая является для нее значительной. Ее доход составляет - пенсия в сумме 19 400 рублей и пенсия ветерана труда - 500 рублей, то есть всего 19 900 рублей. Иного источника дохода не имеет. Она сама после случившегося с ФИО1 и сыном З.А.В. не общалась, кто именно совершил поджог она не знает, но соседка - ФИО3 сказала, что ее сын, когда пришел к ней, то пояснил, что поджог совершила А., в ходе распития спиртного. Но по какой причине А. это сделала, она не знает. Она желает привлечь ФИО1, к уголовной ответственности за повреждение ее имущества.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 от <.....>, которая пояснила, что ранее данные ею показания она подтверждает полностью и желает дополнить, что так как ковер шерстяной, палас, ковровая дорожка и линолеум не пригодны для их использования по назначению, после поджога, то она их хранила на усадьбе ее дома, где их и выдала добровольно следователю. После осмотра данных предметов с ее участием, она их положила обратно на усадьбе дома, но она была когда проводили следственное действие -проверка показания на месте, то она решила, что лучше было бы положить все предметы на те места где те лежали, не смогла положить только палас, так как тот тяжелый и не успела положить ковровую дорожку. Поэтому во время проверке показаний на месте ФИО1 ковер и линолеум лежат на своих местах в веранде дома и в коридоре. Так же ФИО1 возместила причиненный ей материальный вред в сумме 11400 рублей. О чем она написала расписку. Несмотря на то, что ФИО1 ей возместила причиненный материальный вред, та перед ней не извинилась и она соответственно ее не простила. Ей следователем разъяснена и понятна ст.25 УПК РФ, та основании которой она может примирится с ФИО1 но она этого категорически не желает делать, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за уничтожение ее имущества.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.100-101), которая показала, что у нее есть знакомая - Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <.....>, <.....>. Так <.....> в период времени с 22.00 до 23.00 часов, точно время не помнит, к ней домой пришел З.А.В. - сын Потерпевший №1 Тот был в возбужденном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Тот сказал, ей что женился и что его жена ФИО1 из-за того, что его мать плохо высказывается в ее адрес подожгла какое-то имущество в доме его матери - Потерпевший №1 так же тот сообщил, что все потушил, но попросил ее присмотреть за домом, так как опасался возгорания потушенных вещей. Она, согласилась. После чего А. ушел, а она позвонила Н. и сообщила о случившемся. Та попросила ее посмотреть, что же, все - таки произошло, и сказала зайти с этой целью к ней в дом. У нее есть ключи от дома Н., так как та когда, уезжает, просит ее посмотреть за ее домом и оставляет ей ключи. Она пришла в дом Н.. Когда пришла в дом то увидела, что повреждены: ковер в веранде дома, ковровая дорожка в коридоре, линолеум в коридоре, палас в зале дома. Так же был снег, то есть видно было, что огонь тушили снегом. Она вернулась домой, позвонила Н. и сообщила о случившемся. Сама она ФИО1 в тот день не видела, она не видела, кто именно поджигал имущество Б., ей известно, о том, что поджог совершила А. только со слов Загребелного А.. В настоящее время ей со слов Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 призналась в поджоге ее имущества.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.102-105, 106-109), которые аналогично друг другу показали, что <.....> они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении следственного действия - проверка показаний на месте, они согласились. В начале проведения следственного действия, находясь возле здания территориального пункта полиции по адресу: <.....>, следователь предупредил всех о том, что при проведении применяется фотосъемка на фотоаппарат. Затем следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемой ФИО1, в присутствии понятых, т.е. их, с участием защитника - Игошина Ю.М.. После чего, следователем были разъяснены права всем присутствующим, т.е. понятым, подозреваемой, а так же порядок проведения следственного действия. Следователь спросила у подозреваемой ФИО1 желает ли та давать показания, на что подозреваемая ответила, что желает. Затем следователем перед проверкой показаний на месте подозреваемой ФИО1, предложено указать место, где её показания будут проверятся. З. указала, что необходимо проехать по адресу: <.....><.....> - <.....>. После того, как все участники следственного действий проехали по вышеуказанному адресу, подозревая ФИО1 указала на дом, расположенный по адресу: <.....>, <.....> и пояснила, что в данном доме проживает ее свекровь Потерпевший №1, с которой у нее сложились неприязненные отношения. Б. плохо высказывалась в адрес подозреваемой. Так как З. данный факт очень разозлил, то <.....> около 22.00 часов та пошла в дом к Б., расположенный по адресу: <.....>, <.....>, чтобы поговорить об этом. Та не знала, что Б. уехала. Когда та пришла к дому, дверь в дом была открыта. В доме та позвала Б., но та не ответил. Та прошла по всем комнатам и убедилась, что Б. не было дома. З. от обиды на Б. решила повредить, ее имущество, а именно поджечь ее вещи. После чего подозреваемая пояснила, что необходимо пройти в кухню данного дома. С разрешения Потерпевший №1 все прошли в дом. После того как все участники следственного действия были на кухне дома по вышеуказанному адресу. З. показала на место в кухне дома и пояснила, что на кухне на столе та увидела газовую горелку, решила, что с помощью нее поджечь ковер, палас, ковровую дорожку и линолеум Б.. При этом более та ничего поджигать не хотела. После чего подозреваемая пояснила, что необходимо пройти на веранду данного дома. После того как все участники следственного действия были на веранде дома по вышеуказанному адресу. З. показала на место на полу на веранде дома и пояснила, что здесь та подожгла ковер, который находился на полу веранды данного дома. После чего подозреваемая пояснила, что необходимо пройти в зал данного дома. После того как все участники следственного действия были в зале дома по вышеуказанному адресу. З. показала на место на полу в зале дома и пояснила, что здесь та подожгла палас, который находился на полу зала данного дома. После чего подозреваемая пояснила, что необходимо пройти в коридор данного дома. После того как все участники следственного действия были в коридоре дома по вышеуказанному адресу. З. показала на место на полу в коридоре дома и пояснила, что здесь та подожгла ковровую дорожку и линолеум, который находился на полу в коридоре данного дома. После чего пришел ее муж - ФИО1 и все потушил. З. пояснила, что когда совершала поджог имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то понимала, что совершает преступление. Кроме ковра, ковровой дорожки, паласа и линолеума та более ничего поджигать не хотела. После чего, следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие либо замечания, дополнения. Все участвующие лица пояснили, что ни чего не имеется. После чего следователем был составлен протокол в их присутствии, оглашен вслух, где они поставили свои подписи. Показания ФИО1 давала сама, без наводящих вопросов со стороны кого либо.

Оценивая приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования вины и виновности подсудимой в инкриминированном ей деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, потерпевшая, подсудимая и свидетели допрашивались в установленном законом порядке, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса свидетелей, а также подсудимой и потерпевшей соблюдён, все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, оснований для оговора подсудимой и для самооговора подсудимой нет, также у суда нет оснований сомневаться в достоверности полученных сведений, показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой последовательны, логичны, непротиворечивы, аналогичны по содержанию описываемого события, при которых присутствовали перечисленные лица и о которых им достоверно известно, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на выводы суда о наличии события и состава указанного выше преступления, а также в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, позволяют достоверно установить все имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства произошедшего, вину подсудимой в содеянном, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Письменные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, также принимаются судом как допустимые, относимые, объективные, достоверные доказательства наличия события и состава преступления и вины и виновности подсудимой в инкриминированном ей преступлении.

Научность и обоснованность имеющегося в деле заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, так как в заключении отражены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методик, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое и достаточное образование, квалификацию, опыт и знания.

Действия подсудимой носили умышленный, целенаправленный характер, поскольку подсудимая осуществляла поджог последовательно и целенаправленно, поэтапно, с помощью газовой горелки, которую подсудимая взяла в кухне дома потерпевшей, подожгла: шерстяной ковер, находящийся на полу веранды данного дома; палас, находящийся на полу в зале данного дома; ковровую дорожку, находящуюся в коридоре данного дома; линолеум, находящийся на полу в коридоре дома, в результате распространения огня произошло возгорание указанных предметов, что привело к изменениям, повлекшим существенное ухудшение полезности и свойств имущества, которое явилось причиной частичной непригодности для целевого использования и не могут быть устранены путем ремонта и восстановительных работ.

Способ повреждения имущества потерпевшей носил общеопасный характер, поскольку осуществлён путём поджога и имелась реальная опасность распространения огня на иные объекты.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба имеется прямая причинная связь.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер, способ, целенаправленность её действий, показания подсудимой о совершении поджога для повреждения огнём имущества Потерпевший №1

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом, то есть подожгла имущество потерпевшей, при этом осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления в результате её действий общественно опасных последствий в виде повреждения имущества потерпевшей.

Сумма ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 совершённым преступлением, определена в размере 11400 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, при этом суд исходит из того, что повреждение имущества потерпевшей повлекло реальное причинение ущерба потерпевшей на общую сумму 11 400 рублей, для потерпевшей Потерпевший №1 является значительной, с учётом её доходов.

Оценивая все изложенные доказательства, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное подсудимой обвинение, мнение подсудимой и её защитника, не оспаривавших квалификацию действий подсудимой, суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что преступление совершено именно подсудимой ФИО1, а действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимой об обстоятельствах совершённого преступления и в участии в проверке её показаний на месте;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

<.....>

<.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, жизни её семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит нецелесообразным, недостаточным, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкции ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой её характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, <.....><.....><.....><.....><.....>, суд полагает возможным применить к подсудимой условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложить дополнительные обязанности на подсудимую, устанавливаемые с учётом данных о её личности и всех обстоятельств дела.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, в установленные этим органом даты, не менять фактического места жительства и/или места временного пребывания без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ковер шерстяной, палас, ковровая дорожка, линолеум, возвращенные владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Маслова