Апелляционное постановление № 22-5795/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 4/1-121/2023

Судья Орлов В.Н. № 22-5795/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

защитника-адвоката Кириленко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кириленко В.С. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кириленко В.С. в интересах осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания принудительными работами сроком на 3 года 7 месяцев 21 день.

Окончание срока наказания – 4 июня 2025 года.

Адвокат Кириленко В.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не в полном объеме учел все доводы защиты, в частности всю совокупность данных о личности ФИО1, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, добросовестное отношение к труду, положительную характеристику, конкретные обстоятельства, подтверждающие трудное положение семьи осужденного, влияние наказания на условия жизни семьи, мнение сотрудника администрации учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства адвоката Кириленко В.С. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от оставшейся части наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение помощника прокурора, представителя администрации учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, ответственное отношение к общественно-полезному труду.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не просто формально указал на то обстоятельство, что осужденный ФИО1 в течение всего срока наказания имел взыскания, но и пришел к правильному выводу, что два взыскания (из девяти) осужденным были получены в 2022 году, то есть уже после того как судом наказание в виде лишения свободы ему было заменено наказанием в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные данные о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания не достигнуты, и осужденный не встал на путь исправления, а поэтому его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Все обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отклонении заявленного ходатайства, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кириленко В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кириленко В.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья