Решение № 2-1742/2020 2-24/2021 2-24/2021(2-1742/2020;)~М-1603/2020 М-1603/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1742/2020

№ 2-24/2021

56RS0030-01-2020-002265-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» марта 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба: с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в размере 89024 руб., расходов по определению суммы ущерба – 7000 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., почтовых расходов – 404,14 руб., с ФИО2 в возмещение морального вреда – 15000 руб., с обоих ответчиков - денежные средства в возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 2000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб..

Впоследствии заявленные требования были уточнены, ФИО4 дополнительно просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 160300 руб..

После проведения судебной оценочной экспертизы ФИО4 уточнил свои требования, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу денежные средства в виде неустойки в размере 89024 руб., расходов по определению суммы ущерба – 7000 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб., почтовых расходов – 404,14 руб., с ФИО2 - денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 201900 руб., с обоих ответчиков - денежные средства в возмещение судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения – 2000 руб., по оплате госпошлины – 300 руб., почтовых расходов – 1022,94 руб., 204,64 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2. Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «СОГАЗ», его, истца ответственность – в АО «Тинькофф Страхование». 03.02.2020 он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем, 20.02.2020 в его пользу произведена выплата в размере 66800 руб.. Поскольку для осуществления восстановительного ремонта автомобиля эта сумма является недостаточной, он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от 02.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 204900 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были уплачены денежные средства в сумме 7000 руб.. 10.03.2020 он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 03.04.2020 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25100 руб... Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020 с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 83200 руб., неустойка – 9538 руб.. С учетом указанного решения финансового уполномоченного размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.02.2020 по 11.06.2020 составил 89024 руб.. Поскольку причиненный материальный ущерб в полном объеме в добровольном порядке ответчиками не возмещен, просил заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 14.07.2020, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил иск в полном объеме удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.09.2020, в судебном заседании с заявленными к ФИО2 требованиями не согласился. Также просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, поскольку у него имеются в значительном размере кредитные обязательства, в том числе по договору ипотечного кредитования, размер заработной платы ответчика является незначительным. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просил размер взыскания снизить до 110000 руб..

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными ФИО4 требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в полном объеме исполнены. Просил в удовлетворении заявленных ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» требований отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки уменьшить. Кроме того, считает, что расходы истца в виде оплаты им услуг представителя являются завышенными, просил в их удовлетворении отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествия произошло по вине ответчика ФИО2, что в судебном заседании им не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», истца ФИО4 – в АО «Тинькофф Страхование».

03.02.2020 ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил необходимый пакет документов и ТС для осмотра.

Указанное событие было признано страховым случаем, 20.02.2020 страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 59800 руб., расходы на оплату эвакуатора – 7000 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определению стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составила 328400 руб., с учетом износа - 204900 руб..

13.03.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с письменной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и стоимости услуг оценщика.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> страховой компанией в пользу ФИО4 дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 25100 руб..

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.06.2020 требования ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 83200 руб., неустойка за нарушение срока его выплаты – 9538 руб..

Указанное решение финансового уполномоченного 11.06.2020 ответчиком было исполнено.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 размера причиненного материального ущерба определением суда от 22.09.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 24.01.2020 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 178000 руб., без учета износа – 370000 руб..

Суд считает, что экспертное заключение ФИО6 <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля с учетом и без учета износа является объективным доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер.

Не доверять эксперту ФИО6 судом основания не найдены.

Таким образом, страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 168100 руб. (59800+25100+83200), денежные средства в возмещение расходов на оплату эвакуатора – 7000 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 26.02.2020 по 11.06.2020, то есть за 107 дней, за минусом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 89024 (98562 – 9538) руб..

Поскольку ответчиком АО «Тинькофф Страхование» не выполнена обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу в том, что требования ФИО4 о взыскании с указанной страховой компании в его пользу неустойки за период с 26.02.2020 по 11.06.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положению п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в значительном размере выплачена истцу в досудебном порядке, решение финансового уполномоченного от 05.06.2020 о взыскании в пользу истца страхового возмещения в течение незначительного периода времени им исполнено, поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., и указанную сумму в судебном порядке взыскать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» допустил просрочку исполнения принятых на себя по договору ОСАГО обязательств, суд считает разумным взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от 24.01.2020 материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенным экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так, сумма этой разницы составила 192000 руб. (370000 – 178000).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

<данные изъяты>

Из материалов дела усматривается о том, что у ответчика ФИО2 имеются в значительном размере кредитные обязательства, в том числе по договору ипотечного кредитования, <данные изъяты> по состоянию на 04.03.2021 остаток этой задолженности составляет <данные изъяты>

Судом учитывается наличие у ФИО4 дорогостоящего автомобиля, что свидетельствует о его более высоком материальном по сравнению с ФИО2 обеспечении.

Учитывая затруднительное материальное положение ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов обеих по делу сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в размере 160000 руб..

Таким образом, судом удовлетворены исковые требования истца ФИО4 к АО «Тинькофф Страхование» в размере 32%, к ФИО2 – 68%.

В соответствии с этим размером взыскания подлежат распределению между ответчиками судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора об оказании юридических услуг от 02.03.2020 следует, что эти услуги оплачены истцом в сумме 10000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для ФИО4 объем работы в виде изучения документов, консультирования, оформления и подачи в суд искового заявления, неоднократного участия в судебных заседаниях, ознакомления с заключением эксперта, суд считает необходимым возместить истцу стоимость оплаченных им правовых услуг и взыскать в его пользу денежные средства с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с АО «Тинькофф Страхование» в сумме 3200 руб., с ФИО2 – 6800 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с учетом вышеуказанного принципа распределения судебных расходов в пользу ФИО4 с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 7000 руб., почтовых расходов – 404,14 руб., 392,82 руб., стоимости изготовления копии экспертного заключения – 640 руб., с ответчика ФИО2 – в возмещение судебных расходов по оплате копии экспертного заключения – 1360 руб., почтовых расходов - 834,75 руб..

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат возмещению урасходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО4 денежные средства в виде неустойки в сумме 50000 руб., в возмещение морального вреда - 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 7000 руб., по оплате правовых услуг – 3200 руб., почтовых расходов – 404,14 руб., 392,82 руб., копии экспертного заключения – 640 руб., всего в общем размере 62636 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 96 коп..

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в размере 160000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате копии экспертного заключения – 1360 руб., по оплате правовых услуг – 6800 руб., почтовых расходов - 834,75 руб., по оплате госпошлины – 300 руб., всего в общем размере 169294 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто четыре) руб. 75 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход МО «город Оренбург» в размере 1760 руб..

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> госпошлину в доход МО «город Оренбург» в размере 4100 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021