Приговор № 1-190/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело № 1-190/2024

(№ 12401640013000257)

УИД 65RS0017-01-2024-001389-33


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е.,

при помощнике судьи Мусохрановой А.В., секретаре Елисеевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Зыковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абросимовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, под стражей не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 июля 2024 года в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около административного здания № 10 по ул. Мичурина г. Холмска Сахалинской области увидел, велосипед марки «DENAMITЕ», в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, 19 июля 2024 года около 21 часа 56 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения ущерба собственнику имущества, поднял с земли указанный велосипед стоимостью 20000 рублей, с которым с места происшествия скрылся, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным 22 июля 2024 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 19 июля 2024 года примерно в 21 час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в Холмскую ЦРБ по адресу: <...>. Находясь около пропускного пункта охраны больницы, а именно около шлагбаума, он стал пытаться со своего мобильного вызывать себе такси, чтобы уехать домой. В этот момент к нему со стороны города подъехал на велосипеде в раме черного цвета, ранее ему незнакомый мужчина, который у него попросил сигарету. С данным мужчиной у него произошел словесный конфликт. После чего, мужчина направился к пункту охраны Холмской ЦРБ, из которого вышел, как он понял охранник, которого он стал просить позвонить в полицию, так как он к нему пристает. В это время, воспользовавшись моментом, что мужчина находится около пропускного пункта больницы, разговаривая с охранником, не наблюдает за его действиями, он (Пезо) 19 июля 2024 года примерно в 21 час 30 минут, поднял его велосипед марки DENAMITЕ черного цвета с асфальта и сев на него поехал в западном направлении по ул. Мичурина г. Холмска Сахалинской области. В то время, как он отъезжал на велосипеде от больницы, он не слышал, чтобы кто-то ему кричал, чтобы он вернул велосипед. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества. Хищение он совершил из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, если он был трезвый, то он бы этого никогда бы не совершил. Похищенным велосипедом он решил распорядиться в личных целях, а именно продать кому-нибудь, а вырученные денежные средства от продажи от велосипеда потратить по своему усмотрению. Двигаясь на велосипеде по ул. Лесозаводской г. Холмска Сахалинской области, он спрятал велосипед в кустах под обочиной автодороги, чтобы позже вернутся и забрать указанный велосипед. Далее на попутном автомобиле он уехал к себе домой. 20 июля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался и показал место, где находится велосипед, который был у него изъят. Вину в совершении хищения велосипеда марки DENAMITЕ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53);

Будучи допрошенным 23 июля 2024 года в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, он действительно 22 июля 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь в районе <адрес>, совершил хищение велосипеда марки DENAMITЕ, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 61-63).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и берет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 22 июля 2024 года установлено, что в феврале 2024 года он приобрел для себя велосипед DENAMITЕ черного цвета, стоимостью 20000 рублей. 19 июля 2024 года примерно в 21 час, двигаясь на принадлежащем ему велосипеде марки DENAMITЕ по ул. Мичурина г. Холмска Сахалинской области, он увидел, что возле поста охраны Холмской ЦРБ, возле шлагбаума ранее незнакомого ему мужчину, у которого он решил спросить сигарету. С данным мужчиной у него возник словестный конфликт. Он положил велосипед на землю, а сам направился на пост охраны Холмской ЦРБ, чтобы попросить охранника вызвать полицию. 19 июля 2024 года примерно в 21 час 30 минут, когда он вышел с поста охраны Холмской ЦРБ, он увидел, что на земле нет принадлежащего ему велосипеда марки DENAMITЕ, где он ранее его оставил. Он предположил, что указанный велосипед мог похитить ранее незнакомый ему мужчина, с которым у него произошел конфликт. Далее он вернулся домой и рассказал о произошедшем своей сожительнице Свидетель №2, после чего она вызвала полицию. В результате хищения велосипеда DENAMITЕ ему причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, который для него является значительным. Постоянного источника дохода и кредитных обязательств он не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме около 3000 рублей. Ежемесячно приобретает продукты питания и одежду по сезону. На данный велосипед он копил денежные средства несколько месяцев, подрабатывал в различных организациях. Велосипед ему необходим постоянно, как средство передвижения. От следователя ему стало известно, что хищение совершил ФИО1, у которого был обнаружен и изъят принадлежащий ему велосипед DENAMITЕ, и который ему возвращен следователем (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО2 от 22 июля 2024 года установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Холмскому городскому округу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП № 4986 от 19 июля 2024 года по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, в районе <адрес>, им были получены записи с камеры видеонаблюдения, установленной посту охраны Холмской ЦРБ, расположенной по адресу: <...>. В ходе просмотра видеозаписи, им было установлено, что 19 июля 2024 года в 21 час 56 минут мужчина, в черной футболке и в черных штанах, поднимает с земли велосипед, ранее оставленный Потерпевший №1 на проезжей части и уезжает на нем в западном направлении по ул. Мичурина г. Холмска Сахалинской области. При устной беседе с медицинским персоналом, установлено, что на данной видеозаписи был зафиксирован при совершении хищении велосипеда Потерпевший №1 гражданин ФИО1, который обращался в приемный покой Холмской ЦРБ за медицинской помощью, при этом Пезо находился в сильном алкогольном опьянении. 20 июля 2024 года Пезо был установлен, он дал объяснение по факту хищения велосипеда, а также у него был изъят велосипед марки DENAMITЕ черного цвета, который он ранее тайно похитил у Потерпевший №1. Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на посту охраны Холмской ЦРБ была перенесена на DVD диск. Данный диск он готов выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. Время, отображаемое на видеозаписи, указано по Московскому времени (л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 22 июля 2024 года установлено, что 19 июля 2024 года примерно в 20 часов 30 минут Потерпевший №1 на принадлежащем ему велосипеде черного цвета. Примерно в 22 часа Потерпевший №1 пришел домой и сообщил, что у него похитили велосипед возле поста охраны Холмской ЦРБ, по адресу: <...>. После этого, она позвонила в полицию и сообщила о хищении велосипеда. Потерпевший №1 данный велосипед приобрел несколько месяцев назад за 20000 рублей. Копил он на велосипед несколько месяцев. Велосипед ему необходим каждый день, так как он постоянно ездит на нем по делам и на заработки (л.д. 43-46).

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевший и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенного преступления, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 10 по ул. Мичурина г. Холмск Сахалинской области, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 5-10);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле <адрес>, изъят был изъят велосипед марки DENAMITЕ (л.д. 16-18);

Протоколом осмотра предметов от 21 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки DENAMITЕ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, признанный и приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38-39, 40);

Протоколом выемки от 22 июля 2024 года с фототаблицей, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО2 был изъят DVD-диск с видеозаписью (л.д. 30-33);

Протоколом осмотра предметов от 22 июля 2024 года с фототаблицей, в ходе которого воспроизведен видеофайл с DVD-диск с видеозаписью, при воспроизведении, находящегося на нем видеофайла было установлено, что ФИО1 тайно похитил велосипед. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-36, 37).

Перечисленные протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными, допустимыми и берет в основу обвинительного приговора.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат информацию об обстоятельствах совершения преступления, согласуются между собой, при этом объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначения наказания соразмерно содеянному.

Считая вину ФИО1 в совершенном им преступлении доказанной, суд на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела, квалифицирует действия подсудимого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что ФИО1 осознавал, что неправомерно завладевает имуществом потерпевшего. Умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он осознавал, что не имеет никаких прав на имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, однако, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения собственника, из корыстных побуждений, причиняя потерпевшему значительный материальный ущерб, незаконно похитил велосипед марки «DENAMITЕ», впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Делая вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает его материальное положение. При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей существенно отразилось на его материальном положении.

Совершая тайное хищение имущества, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу и по месту работы характеризуется посредственно. Имеет на иждивении несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судимости не имеет.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает: активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 привело к совершению им данного преступления. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии не совершил бы данное преступление и, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что хотя у ФИО1 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Данное преступление относится к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с обязательствами.

Также, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства: велосипед «DENAMITE», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - следует считать преданным ему по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 07 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: велосипед «DENAMITE», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - считать преданным ему по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью, находящийся на хранении при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким