Приговор № 1-75/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-75/2018

Дело № год.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» июля 2018 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Данилова П.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Ф8, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, учащегося <данные изъяты> ранее судимого <дата> по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы постановлением Палласовского районного суда <адрес> от <дата> к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённого <дата> по постановлению Камышинского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 01 час 10 минут ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества – голубей, принадлежащих ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришёл ко двору домовладения ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 10 голубей стоимостью 500 рублей каждый на сумму 5000 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Имущественный вред возмещён.

Он же, <дата>, примерно в 01 час 10 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества – голубей, принадлежащих ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пришёл ко двору домовладения ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, где незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 9 голубей стоимостью 500 рублей каждый на сумму 4500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Имущественный вред возмещён.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённые им преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшего, с согласия которого в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и от которого возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не признано.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а поскольку судом признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, поэтому назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений – в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести против собственности, личность виновного – по месту отбытия наказания ФИО1 характеризовался положительно, по месту жительства и учёбы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом обстоятельств совершения преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: 17 голубей, хранящихся у потерпевшего, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 Ф9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 Ф11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Ф10 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц и обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 Ф12 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 17 голубей, хранящихся у потерпевшего, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: