Решение № 2-3246/2019 2-522/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3246/2019

Дело 2-522/2020

36MS0039-01-2019-001097-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился с данным иском к мировому судье судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области, указывая, что он является собственником <адрес>. 17.09.2019г. в результате того, что на чердаке дома не был закрыт кран на расширительном баке, под напором произошло залитие перекрытий и их разлом, в результате чего образовалась дыра в потолочном перекрытии. Натяжной потолок в квартире был порван, водой была залита вся квартира, после чего истец обратился с заявлением к ответчику о составлении акта о залитии, и восстановлении потолочного перекрытия на чердаке. 23.09.2019г. был составлен акт технического обследования состояния квартиры. Потолочные перекрытия на чердаке ответчик не восстановил. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составила 86 684,40 руб. 10.10.2019г. в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба и восстановлении потолочных перекрытий, однако, до настоящего времени, ответ на претензию не поступил, что и явилось поводом для обращения к мировому судье с указанным исковым заявлением.

Определением мирового судьи от 28.11.2019 г. вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «Управляющая компания Советского района» в счет возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 86 684,40 руб.; обязать ответчика восстановить чердачное перекрытие над квартирой истца, произведя следующие работы: демонтировать облицовку натяжного потолка в пом.2 (жилое) пл. 17,0 кв.м.; частично демонтировать деревянную подшивку потолка, примыкающую к балке перекрытия; произвести демонтаж отдельного конструктивного элемента - балки чердачного перекрытия; произвести установку новой балки, обработанной антисептиком; заново произвести подшивку потолка; произвести утепление чердачного перекрытия с частичным добавлением засыпки; заново выполнить облицовку натяжным потолком в помещении; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000,0 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за производство экспертного исследования в сумме 7210,00 руб. и 16480,00 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования в части взыскания денежных средств с АО «Управляющей компании Советского района» в счет возмещение вреда, причиненного заливом квартиры в размере 86 684,40 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., штрафа, расходов за производство экспертного исследования в сумме 7210,00 руб. и 16480,00 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 7000,00 руб., поддержал, в остальной части исковых требований отказался, поскольку ответчиком над его квартирой были проведены следующие работы: замена несущей капитальной балки перекрытия, восстановлен потолок площадью 4 кв.м, восстановлен и утеплен потолок площадью 4 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая компания Советского района» по доверенности ФИО3 возражала против размера причиненного ущерба. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований во взыскании расходов за производство экспертизы и штрафа отказать, а при удовлетворении данных требований просила снизить сумму, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается крыши.

Подпунктом «г» п. 10 вышеуказанных Правил также предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, притом, что в силу положений п. 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении АО «Управляющая компания Советского района» (ранее ОАО «Управляющая компания Советского района»).

АО «Управляющая компания Советского района» в соответствии с Уставом является организацией, основной целью деятельности которой является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставление жилищных и коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019г. произошло залитие квартиры истца.

По факту залития квартиры комиссией 23.09.2019г. был составлен акт обследования, из которого усматривается, что в жилой комнате повреждено покрытие, в нем имеется дыра, в натяжном потолке – дыры, следы залития, деформация, потолок испорчен полностью; повреждены обои улучшенного качества в виде их отслоения; пол (ламинат) вздут, деформация стыков. По заключению комиссии: залитие произошло в связи с разгерметизацией трубопровода системы отопления на месте сварного соединения на чердаке (л.д.12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, рассчитанная согласно объемам повреждений, указанным в акте обследования квартиры, составленного 23.09.2019 г., а также на основании проведенного осмотра 24.09.2019 г. составила 86 684,40 руб. (л.д.15-18).

10.10.2019 г. истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему сумму причиненного ущерба в размере 86 648,40 руб., расходы по составлению экспертного исследования в сумме 7 210 руб., а также восстановить чердачное перекрытие над его квартирой.

Однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

09.12.2019г. истцом была проведена экспертиза № 777 в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в заключении которой установлено, что для устранения дефектов перекрытия в пом. 2 (жилое) пл. 17,0 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести следующие работы: демонтировать облицовку натяжного потолка в пом.2 (жилое) пл. 17,0 кв.м.; частично демонтировать деревянную подшивку потолка, примыкающую к балке перекрытия; произвести демонтаж отдельного конструктивного элемента - балки чердачного перекрытия; произвести установку новой балки, обработанной антисептиком; заново произвести подшивку потолка; произвести утепление чердачного перекрытия с частичным добавлением засыпки; заново выполнить облицовку натяжным потолком в помещении; данные работы входят в перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов…(л.д.58-69).

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «УК Советского района» были проведены следующие работы в квартире истца: замена несущей капитальной балки перекрытия, восстановлен потолок площадью 4 кв.м, восстановлен и утеплен потолок площадью 4 кв.м., о чем представлен акт (л.д. 92).

Определением суда от 11.02.2020г. производство по делу в данной части прекращено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК Советского района» по доверенности ФИО3 не отрицала факт залития квартиры истца, однако возражала против размера причиненного истцу имущественного ущерба.

Правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости ремонта и объема причиненного ущерба представитель ответчика не воспользовалась.

В связи с чем, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 620 от 26.09.2019г., выполненное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку данное доказательство составлено с учетом требований Положений ЦБР № 431-П, 432-П, 433-П от 19.09.2014г., выполнено экспертом, представившим сведения о своей квалификации и опыте работы, экспертиза проводилась с осмотром квартиры, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение за основу при постановлении решения суда, поскольку по существу ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (согласно п. 10 вышеуказанных Правил).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя».

АО «Управляющая компания Советского района» является исполнителем работ по эксплуатации и ремонту жилого дома, где расположена квартира истца, данные работы должны исполняться надлежащим образом, исключающим причинение вреда имущественным и неимущественным правам и интересам потребителей данных услуг, в том числе и истцу, который осуществляет оплату за техническое обслуживание и ремонт по выставляемым квитанциям.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб в размере 86 684,40 руб. подлежит возмещению ответчиком, поскольку данный ущерб причинен вследствие некачественного оказания АО «УК Советского района» услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Принимая во внимание характер спора, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.13).

Требования истца, как потребителя, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 86 684,40 руб., возмещении расходов по составлению экспертного исследования в сумме 7210 руб., а также требования о восстановлении чердачного перекрытия над квартирой истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер исчисленного штрафа составляет 43 842,20 руб. (86 684,40+1 000) / 50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы ущерба, обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств, а также, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, а также документы, подтверждающие права собственности истца на квартиру, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение вышеназванных экспертных заключений в размере 7 210,00 руб. и 16 480,00 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленного договора № 620 от 24.09.2019г., акта экспертного исследования по договору № 620 от 24.09.2019г., составленного 26.09.2019г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 204 от 04.10.2019г. усматривается, что ФИО2 оплатил 7 210,00 руб. за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 14-26,38).

Из представленных акта экспертного исследования по договору № 777 от 02.12.2019 г., составленного 09.12.2019 г., а также чека-ордера от 02.12.2019г. усматривается, что ФИО2 оплатил 16 480,00 руб. за составление экспертного заключения для определения работ, необходимых для устранения дефектов перекрытия в квартире истца (л.д.58-69,81).

Данные расходы в общем размере 23 690,00 руб. были понесены ФИО2 с целью представления в суд доказательств, для подтверждения размера заявленных требований и обоснование заявленных требований.

Согласно заключению эксперта №777 от 09.12.2019г., указанные истцом недостатки подтвердились, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела подтверждают, что интересы истца представляла адвокат ФИО1 по ордеру №5583 от 28.11.2019 г. (л.д.43), которой было составлено уточненное исковое заявление (3 500,00 руб.); также адвокат представляла интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области 28.11.2019 г. (9 000,00 руб.) и в судебном заседании 29.01.2020г. в Советском районном суде г. Воронежа (10 000,00 руб.), в связи с чем истцом были понесены расходы в общей сумме 22 500,00 руб. (л.д.93).

Суд, учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500,00 руб., из которых: расходы за составление искового заявления – 5 000 руб.; за составление уточненного искового заявления – 2 500 руб., расходы за представление интересов в мировом суде – 4 000 руб., расходы за представление интересов в Советском районном суде -5 000 руб.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика суммы, размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 707,49 руб., из них (3200 + ((110374,4 - 100000) * 2) / 100 = 3 407,49 руб. - от суммы иска имущественного характера, 300 рублей - от требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86 684,40 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в общем размере 23690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., судебные расходы в размере 16 500,00 руб., а всего 147 874 (сто сорок семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 707 (три тысячи семьсот семь) рублей 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2020 г.

Судья Е.В. Наседкина