Апелляционное постановление № 22-8776/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-123/2023

УИД 50RS0024-01-2023-000676-2

Судья Семенова Ю.А. Дело № 22-8776/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

12 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С., адвоката Рудацкой Е.А., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 26 июля 2023 года, по которому

ФИО1 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый:

- 30 июня 2014 г. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 7 августа 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 25 ноября 2016 г. на основании постановления от 14 декабря 2016 г. в соответствии со ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца 23 дня;

- 28 сентября 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 5 июля 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 4 мая 2021 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 18 июля 2022 г. удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наказание неотбытое по приговору от 4 мая 2021 г. в виде 11 месяцев 5 дней лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 2 года с ежемесячным удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства. 29 июля 2022 г. освобожден постановлением суда от 18 июля 2022 г.;

На момент вынесения приговора осужден:

- 18 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 10 мая 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 26 мая 2023 г. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от 26 мая 2023 г. окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Рудацкой Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению указанного преступления. Показания свидетеля Свидетель №1 считает ложными. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 6 по 28 ноября 2022 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 проник на территорию садового участка, принадлежащего Потерпевший №1, путем повреждения навесного замка, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда похитил углошлифовальную машинку марки «Макита» и сварочный аппарат «Ресанта». Затем путем повреждения навесного замка проник в деревянную хозяйственную постройку, предназначенную для хранения инвентаря, откуда похитил мотоблок «Акат-ХМ7».

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре 2022 г. к нему обратился неизвестный мужчина с предложением купить у него сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, документов на данный аппарат у мужчины не было. Он согласился и купил у него данный аппарат, который впоследующем продал другому лицу.

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетель Свидетель №1 уверенно опознал ФИО1 как лицо, продавшее ему в ноябре 2022 г. сварочный аппарат.

При осмотре места происшествия – садового участка, а также расположенных на нем хозяйственных построек и жилого дома, обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты в виде смывов на марлевый тампон. Согласно заключению эксперта, на представленном на экспертизу фрагменте марли обнаружены следы крови ФИО1

Сам осужденный не отрицал, что проник на территорию садового участка и жилого дома Потерпевший №1, однако не с целью хищения, а чтобы пожить в нем некоторое время.

Приведенные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который опознал ФИО1, как лицо продавшее ему сварочный аппарат, похищенный из хозяйственной постройки Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку они согласованы с другими доказательствами по делу. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с требованиями закона.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением специалиста и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, предварительное следствие по данному уголовному делу проведено объективно, последовательно и всесторонне. В судебном заседании были проверены доводы ФИО1 о его непричастности к краже имущества Потерпевший №1, а также исследованы собранные по делу доказательства и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности собранные по делу доказательства суд обоснованно признал достаточными для принятия решения по делу. Судебное следствие проведено объективно, на основе состязательности сторон.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, сестры-студентки и матери пенсионного возраста, а также его положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания, наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Луховицкого районного суда Московской области от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья