Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоульяновск, Ульяновская область 09 июля 2018 г.

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.03.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № ***, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 200 000 сроком на 60 мес., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по Договору составляет 237419,43 руб., из которых: 127732,75 руб. - задолженность по основному долгу; 62886,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46800 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит взыскать с ответчика 237419,43 руб., из которых: 127732,75 руб. - задолженность по основному долгу; 62886,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46800 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг расходы по оплате государственной пошлины 5574,19 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «Восточный экспресс банк») по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования ПАО КБ «Восточный» признал частично. Не возражал против взыскания с него в пользу банка основного долга, процентов за пользование кредитом. Просил снизить неустойку, начисленную на просроченный основной долг, считая ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013г. ФИО1 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», путем открытия на его имя текущего банковского счета (ТБС), установления лимита кредитования и осуществления кредитования ТБС в рамках установленного лимита и выдачи кредитной карты для осуществления операций по текущему банковскому счету (ТБС).

Банк, рассмотрев заявление ФИО1, в акцептно - офертной форме заключил с ним договор кредитования *** на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования от 02.03.2013г., в котором содержатся все существенные условия кредитования (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора кредитования, ФИО1 был открыт банковский специальный счет *** и выдана кредитная карта с уплатой процентов за пользование кредитом 40 % годовых, сроком действия 60 месяцев - до 02.03.2018 г. в сумме 200 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета по договору ФИО1 воспользовался кредитом.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности на сумму обязательного платежа путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа, включающего в себя часть суммы кредита в размере 10 % от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчетного периода но не менее 500 руб.; сумму начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту (в случае ее наличия); сумму просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; сумму просроченной задолженности по кредиту и сумму по неразрешенному овердрафту; пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт); сумму начисленных штрафов/неустоек, при их наличии.

В заявлении, а также в анкете заявителя ФИО1 своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

Из выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 исполняет принятые на себя обязательства по договору кредитования с нарушением его условий, что привело к возникновению задолженности.

Из представленного ПАО КБ «Восточный» суду расчета следует, что размер задолженности по договору кредитования по состоянию на 18.05.2018г. составил 237419,43 руб., из которых: 127732,75 руб. - задолженность по основному долгу; 62886,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 46800 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4,6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, раздела «Данные о кредите» за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности начисляется штраф в сумме 590 руб. (л.д. 13).

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, ПАО КБ «Восточный» имеет право на предъявление требований о взыскании с него неустойки.

Суд полагает, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, данный расчет ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Ответчик ФИО1 просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная ПАО КБ « Восточный » неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, в размере 46800 руб. подлежит снижению до 20 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательств и заявление ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ПАО КБ «Восточный» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования *** от 02.03.2013г. в размере 210619 руб. 43 коп., из которых: 127732,75 руб. - задолженность по основному долгу; 62886,68 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 20 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, ПАО КБ «Восточный» представлено платежное поручение *** от 28.05.2018г. на сумму 5574 руб. 19 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО КБ « Восточный » в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 5574,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования *** от 02.03.2013г. в размере 210 619 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5574 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Д.Ю. Антончев

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.