Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-931/2017 М-931/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № 2-1308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Прохоровской Е.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес>, в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил пункты правил 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 на праве собственности согласно ПТС <адрес>, и под его управлением. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Антал-Страхование», полис ОСАГО №, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес Российского Союза Автостраховщиков, уведомил о наступлении события, предложил осмотреть автомобиль, документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение срока, установленного законодательством об автостраховании, компенсационная выплата не произведена. ФИО2 провел оценку транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Независимая экспертная компания» составлено экспертное заключение №фз, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составила № рублей с учетом износа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию ответчику, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, просил в срок произвести выплату № рублей.

Просит суд с учетом дополнений взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере № рублей; взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере № рублей, штраф в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате услуг эксперта № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес>, в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил пункты правил 1.3., 1.5., 9.10. ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности согласно ПТС <адрес>, и под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении. Постановлением об административном правонарушении №, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем УАЗ 220692 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании ООО «Антал-Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

За совершенное дорожно-транспортное происшествие ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении №, вступило в законную силу, ни кем не оспорено.

Приказом Банка России № ОД-1762 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Антал-Страхование».

Учитывая, что возмещение вреда путем получения страховой выплаты невозможно и наступили условия для реализации права на компенсационную выплату, ФИО2, намереваясь воспользоваться данным правом, обратился в РСА.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного суду экспертного заключения №фз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимая Экспертная Кампания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 366 000 рублей.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Кампания», на основании которого РСА отказал в выплате ФИО2, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертами, отвечает требованиям, предъявляемым заключениям экспертов, и у суда нет оснований не доверять. Ответчиком не представлено доказательств обратному.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что незаконными действиями виновника ДТП имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению.

Автомобиль № государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6, была застрахована в ООО «Антал-Страхование», у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность по выплате компенсационной выплаты подлежит возложению на Российский Союз Автостраховщиков.

Факт страхования транспортного средства, явившегося причиной дорожно – транспортного происшествия в ООО «Антал-Страхование», подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис ОСАГО на право управления без ограничения.

Оплачена страховая премия в размере № рубля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ООО «Антал-Страхование» лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД – 1762 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией к РСА, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил, ответ не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику, которую ответчик РСА получил ДД.ММ.ГГГГ, просил в срок произвести выплату № рублей. Однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

В этой связи требование истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку экспертная оценка причиненного потерпевшему имущественного вреда ответчиком не оспорена, суд принимает за основу заявленную в иске сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63 - 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей, исходя из расчета: (№ рублей * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая установленные судом обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере № рублей и штрафа в размере № рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств в сумме 9000 рублей, подтверждены расходы по оплате за оказание юридической помощи и представительства в суде интересов ФИО2.

Представитель ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера взыскиваемой суммы в части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность гражданского дела, объем и виды оказанной помощи представителем при рассмотрении гражданского дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по предоставлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба в размере № рублей, подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со ФИО3 суд находит не подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 является физическим лицом и на него не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной сумме в размере 8 770 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, оплату услуг оценщика № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Витюкова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года