Решение № 12-46/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-46/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретарях Башаевой Г.Р., Черновой С.С.

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 постановлением № от 28 мая 2019 г., вынесенном начальником Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, лицом, привлечённым к административной ответственности, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием бесспорных доказательств его вины во вменённом ему правонарушении, наличием многочисленных противоречий в материалах административного дела, малозначительностью содеянного.

В судебном заседании ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Защитник Трякина К.П., представляющая интересы лица, привлечённого к административной ответственности, на основании доверенности доводы жалобы поддержала и пояснила, что лов водных биологических ресурсов на спиннинг, как указано в постановлении должностного лица, ФИО1 не производил, судак уже находился у него в лодке; данная рыба была выловлена им на значительном расстоянии от берега, что не является нарушением правил рыболовства; вес рыбы – 1 кг – определён инспектором «на глазок», без взвешивания, как и указанное в постановлении расстояние, на котором, якобы, была выловлена рыба – 375 м от камышовых зарослей, так как указанное расстояние было определено с помощью лазерного дальномера «Штурман», сведения о техническом состоянии которого и дате последней поверки в протоколе отсутствуют. Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая установленную ст. 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности и факт того, что достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 осуществлял ловлю водных биологических ресурсов в запрещённом месте, в материалах административного дела не содержится, просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу.

Также защитником было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения жалобы ФИО1 в компетентный суд по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО1, выслушав ходатайство и доводы защитника Трякиной К.П., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП Российской Федерации по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, местом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении явился г. Калининград, место, где проживает ФИО1, при этом ходатайство о направлении дела на рассмотрение конкретно Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1 не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Воспользовавшись указанным разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 направил жалобу по месту совершения правонарушения, то есть в Балтийский городской суд Калининградской области.

При этом возможность передачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление, на рассмотрение по месту жительства указанной нормой не предусмотрена.

Утверждение защитника о возможности разрешения вопроса о направлении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, основана на ошибочном толковании вышеуказанных требований закона.

Таким образом, ходатайство защитника Трякиной К.П. о передаче жалобы ФИО1 на рассмотрение по месту его жительства в Ленинградский районный суд г. Калининграда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), согласно которым установлены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов: с 20 апреля по 20 июня (период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб) и запретные места, в том числе: в прибрежной зоне Калининградского залива на расстоянии 0,5 км от камышовых зарослей, а при их отсутствии - на расстоянии 1 км от береговой черты (п. 27.2.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2019 года в 14 часов 50 минут ФИО1, в запретном месте - в Калининградском заливе (Приморская бухта) в районе г. Приморск в 375 м от камышовых зарослей, в запретное время (в период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб) производил лов водных биологических ресурсов на спиннинг, оснащенный твистером. Выловил рыбу ценных пород – одного судака весом 1,0 кг.

Таким образом, состав административного правонарушения в данном случае будет иметь место при доказанности двух взаимосвязанных фактов: осуществления ловли рыбы в запретное время и в запретном месте.

В подтверждение указанных обстоятельств контролирующий орган представил суду следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 18 мая 2019 года, протокол изъятия биоресурсов от 18 мая 2019 года, накладную б/н от 19 мая 2019 года, справку ООО «Электр» от 19 мая 2019 г.; справку руководителя Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства от 21.08.2019, тактико-техническую характеристику прибора «Sturman LRF 1500 м», накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 30 апреля 2019 г.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не отрицала факт нахождения ФИО1 в лодке с имеющейся в ней уловом в Приморской бухте Калининградского залива в запретное время – в период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб, отрицая сам факт ловли и нахождение в запретном месте – ближе 0,5 км от камышовых зарослей.

Данные доводы проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Утверждение защитника о том, что нахождение одного судака в лодке ФИО1 не свидетельствует о ведении последним лова рыбы, поскольку данный факт не наблюдался и не фиксировался рыбинспектором, нельзя признать состоятельным.

В силу ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей (выловом) водных биоресурсов следует понимать изъятие водных биоресурсов из среды их обитания (пункт 8).

При составлении протокола ФИО1 согласился с его содержанием, в частности с тем, что производил лов рыбы на спиннинг, оснащённый твистером, добыл рыбу – один экземпляр судака, каких-либо иных версий, объясняющих факт нахождения рыбы в его лодке по причине иной, чем рыбная ловля, не выдвигал.

Как показали в суде государственный инспектор А.Б., свидетель В.Г., кроме указанного судака в лодке ФИО1 находилась и другая рыба, которую, как пояснял ФИО1, он выловил на значительном удалении от берега, то есть – не в запретном месте, в связи с чем претензий по остальному улову к нему не предъявлялось.

Доводы в жалобе на нарушение ч. 1 ст. 26.8 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве доказательств по делу должностное лицо, рассмотревшее протокол, приняло во внимание доказательства, полученные с нарушением закона, а именно – результаты измерения расстояния с помощью лазерного дальномера «Штурман», поскольку в них не указан сертификат устройства, дата его поверки не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26 августа 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона даны понятия, в том числе, средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Но не каждое техническое средство, обладающее измерительными функциями, является средством измерения, а Федеральный закон от 26 августа 2008 года № 102-ФЗ не содержит указаний о необходимости признания каждого технического устройства с измерительными функциями средством измерения.

Требования к средствам измерений установлены в ст. 9 Федерального закона от 26 августа 2008 года № 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 26 августа 2008 года № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971, не содержит норм, обязывающих пользователей всех технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Лазерный дальномер по смыслу Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» не относится к специальным техническим средствам, требующим обязательного проведения поверки.

Как следует из справки Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21 августа 2019 г. № лазерный дальномер «Sturman LRF 1500» инв. № был выдан государственному инспектору Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов, и среды их обитания А.Б. по накладной № от 30.04.2019, правомерно находился у государственного инспектора для осуществления возложенных на него обязанностей по контрольно-надзорной деятельности при проведении рейдовых мероприятий.

Таким образом, данные, полученные при помощи такого устройства, являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в показаниях данного устройства не имеется.

Кроме того, факт вылова ФИО1 одного судака в запретном месте – явно ближе 0,5 км от камышовых зарослей - подтвердил суду свидетель В.Г.; не отрицал данного факта при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и сам ФИО1, апеллируя лишь на отсутствие у него злого умысла и причинения ущерба природе.

Довод защитника Трякиной К.П. о юридической неграмотности ФИО1, которому должностным лицом не были в должной мере разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, нельзя признать состоятельным ввиду того, что при составлении протокола об административном правонарушении от 18 мая 2019 года № ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Каких-либо ходатайств ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и последующем его рассмотрении в материалах дела не имеется.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Между тем при рассмотрении жалобы установлено наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 (в редакции от 31 октября 2017 года) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является один экземпляр рыбы – судак весом 1,0 кг, вылов которого осуществлялся в незаконном месте – ближе установленного правилами расстояния от камышовых зарослей, выловленный экземпляр судака изъят государственным инспектором и сдан на реализацию в ООО «Электр» по накладной.

Таким образом, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вмененное ФИО1 правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершено ФИО1 впервые, в связи с чем подлежит признанию малозначительным, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО1 устное замечание.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья: Н.В. Переверзин