Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Дело № 2-1605/18 12.09.2018 года

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата>, указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор процентного займа (далее Договор), по условиям которого ФИО2 взяла у истца взаймы денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить полученную сумму в срок не позднее <дата>, свои обязательства ответчик не исполнила, согласно п. 5 Договора на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> рублей в день. Проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей, согласно п. 10 Договора процентного займа от <дата> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в день за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дня составляют <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать долг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общей сумме 24800 рублей, предусмотренные договором штрафные санкции в размере 47940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО3 иск поддерживает в полном объеме, считая его обоснованным и подтвержденным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту жительства, сведения об уважительной причине неявки не представила.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор процентного займа (далее Договор), по условиям которого ФИО2 взяла у истца взаймы денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> рублей, обязуясь возвратить полученную сумму в срок не позднее <дата>, свои обязательства ответчик не исполнила.

Согласно п. 5 Договора процентного займа от <дата> на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты> рублей в день. Проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рублей, согласно п. 10 Договора процентного займа от <дата> проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дня составляют <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что факт заключения договора займа, наличие задолженности перед истцом подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств возврата суммы заемных денежных средств ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга с процентами за пользование денежными средствами являются обоснованными, принимая за основу расчет истца, признавая его математически верным, соответствующим условиям займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 24800 рублей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание размер основного долга 10000 рублей и размер начисленных процентов за пользование займом 24800 рублей, период просрочки исполнения обязательств, установленный условиями договора размер неустойки, сопоставив сумму задолженности (34800 рублей) с начисленной неустойкой (47940 рублей), суд признает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 4794,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682,20 рублей, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата> основной долг в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 24800 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682,20 рублей, всего 42482,20 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья Рублева Н.В.