Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-768/2019

Дело № 2 - 768/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

19 декабря 2019 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мтьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования от 20.03.2017 г. № в размере 99101 руб.28 коп., из которых 81308 руб. 70 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 582 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.03.2017 года по 16.05.2019 года; 17209 руб. 72 коп. - задолженность по начисленной неустойке за период с 17.05.2017 года по 16.05.2019 года, а также возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3173 рубля. Также просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 17.05.2019 года, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. Также просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу Банка «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 17.05.2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств (л.д. 3 - 4).

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ответчицей ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании от 20.03.2017 г. №, по условиям которого Банк предоставляет ответчице кредит на потребительские нужды в сумме 94101 руб. 94 коп. сроком на 36 месяцев до 13.03.2020 года. Стороны пришли к соглашению о следующей процентной ставке: с 21.03.2017 года по 16.08.2017 года процентная ставка 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита Заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка Заемщику (п. 20.1 Договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу Банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по Договору потребительского кредитования. Однако, ответчица не должным образом исполняла обязательства, предусмотренные Договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

По состоянию на 17.05.2019 года размер задолженности ответчицы по Договору потребительского кредитования от 20.03.2017 г. № составляет 99101 руб.28 коп., из которых 81308 руб. 70 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 582 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.03.2017 года по 16.05.2019 года; 17209 руб. 72 коп. - задолженность по начисленной неустойке за период с 17.05.2017 года по 16.05.2019 года.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Договора потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).

В случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита (части кредита), установленных Договором потребительского кредитования, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Договора потребительского кредитования).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017 г.) по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С целью возврата кредита, Банк направил Ответчице письмо от 09.08.2017 г. № 184880/99/9, в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования от 20.03.2017 г. №. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и кассовому чеку требование было направлено ответчице 17.08.2017 года. До настоящего времени требования истца ответчица оставила без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 21.03.2019 года (л.д. 8 - 9), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

От ответчицы ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 139), которое суд полагает подлежащим удовлетворению. В заявлении ответчица указала, что не признаёт требования истца в полном объёме. К заявлению приложила копии квитанций о погашении кредита (л.д. 115 – 138).

Определением суда от 04.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 56 - 57).

Третье лицо ООО «Русские Финансы» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чём указало в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву в период до 27.04.2017 года согласно Соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 16.07.2013 года ООО «РФС» являлось платежным агентом и собирало платежи, полученные от должников, в пользу Банка «СИБЭС» АО. Денежные средства, зачисленные на специальный счет платежного агента, открытый в Банке «СИБЭС», списывались Банком самостоятельно, согласно подписанному агентом Распоряжению.

27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) (Цедент) уступил ООО «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) права требования по кредитному договору на основании Договора цессии № б/н от 27.04.2017 года. Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами 27.04.2017 года.

Согласно п. 13 Договора займа, уступка прав (требований) по Договору третьим лицам не запрещается. Подписав Договор, Заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) Кредитором любым третьим лицам.

Платежи, полученные после признания договора цессии от 27.04.2017 года недействительным, направлялись в адрес Банка «СИБЭС» АО в лице КУ Государственной корпорации «АСВ» во исполнение договора.

За период с момента заключения кредитного договора погашение задолженности заёмщиком производилось с 15.04.2017 года по 13.04.2018 года на общую сумму 49507 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 года по делу А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредтная компания «Русские Финансы Сибирь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 г. по делу А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственна Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года по делу № А46-6974/2017 Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения.

Соответственно, права требования Банка «СИБЭС» по Договору восстановлены с 19.04.2018 года, и уже с этой даты он является надлежащим кредитором. Соответственно, все платежи, уплаченные до этой даты, являются платежами надлежащему Кредитору.

Уведомление Ответчице о том, что ООО «РФС» не осуществляет операции в рамках соглашения, заключенного между Банком «Сибэс» (АО) и ООО «РФС» - платежным агентом о приёме платежей физических лиц и перечислении данных денежных средств Банку «Сибэс» (АО), не направлялось, так как ООО «РФС» после 27.04.2017 года принимало платежи от Истца не как платежный агент Банка «Сибэс» (АО), а как надлежащий кредитор, а в дальнейшем - как платежный агент надлежащего кредитора до признания договора цессии недействительным. После признания договора цессии недействительным ООО «РФС» проинформировало всех плательщиков, что все платежи по Договору должны осуществляться напрямую на расчетный счет Банка «СибЭС» (АО), путем размещения объявления на стендах в кассах оплат, путем направления письменных сообщений. Если всё же платежи поступали, они направлялись надлежащему кредитору.

Определением суда от 21.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Тиара» (л.д. 179 - 180). Третье лицо ООО МКК «Таира» просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чём указало в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» уступило права требования в пользу ООО «РФС». 31 июля 2017 года ООО «РФС» уступило право требования в пользу ООО МКК «Тиара» (номер в реестре 723). ООО МКК «Тиара» являлось надлежащим кредитором и с 15 августа 2017 года получало оплаты по договору: 15.08.2017 г. в размере 4000 рублей, с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. по 3800 рублей ежемесячно без нарушения сроков уплаты. Третье лицо полагает, что в указанный период заемщик свои обязательства исполнял надлежащему кредитору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 20.03.2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 94101 руб. 94 коп. сроком на 36 месяцев до 13.03.2020 года. Стороны пришли к соглашению о следующей процентной ставке: с 21.03.2017 года по 16.08.2017 года процентная ставка 38,62 % годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых (л.д. 10 - 25). К договору приложен график платежей по договору о потребительском кредитовании, согласно которому ответчица должна была вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, начиная с 17.04.2017 года по 13.03.2020 года, равными частями по 3707 руб. 54 коп., в последний месяц – 3704 руб. 90 коп. (л.д.13).

В приложении № 2 к договору (л.д. 14) адресом пункта приёма платежей указано ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» с адресом в <...>.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, по состоянию на 17.05.2019 года размер задолженности ответчицы по Договору потребительского кредитования от 20.03.2017 г. № составляет 99101 руб.28 коп., из которых 81308 руб. 70 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 582 руб. 86 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 21.03.2017 года по 16.05.2019 года; 17209 руб. 72 коп. - задолженность по начисленной неустойке за период с 17.05.2017 года по 16.05.2019 года (л.д. 5 – 6, 29 – 37).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2017г.) по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.38 - 39).

С целью возврата кредита Банк направил требование от 09.08.2017 г. № 25 – 22, которое было получено ответчицей ФИО2 23.08.2017 г. (л.д. 27).

Согласно квитанциям, представленным ответчиком (копии на л.д. 115 – 138), а также сведениям ООО «Русские Финансы» и ООО МКК «Триада» ФИО2 ежемесячно вносила платежи в счёт погашения кредита, в большинстве случаев в размере, превышающем установленный графиком, нарушений срока погашения кредита не допускала.

Платежи вносились ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 3 приложения № 2 к Договору о потребительском кредитовании – путём внесения наличных денежных средств в кассу банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы Сибирь», адрес пункта приёма платежей которого в <...>.

Как усматривается из содержания требования, в нём имеется указание на изменение одного из способов оплаты кредита, поскольку кредитный договор предусматривает исполнение обязательств, как в наличном, так и безналичном порядке. Согласно квитанциям и сведениям ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» сотрудники ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» продолжили принимать ежемесячные платежи, не сообщая об изменении ситуации (банкротство банка – кредитора, прекращение полномочий организации, как банковского платежного агента, а равно о наличии договора цессии, по которому права требования по займу перешли к ООО «Русские Финансы Сибирь» и т.п.).

После извещения ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» о прекращении приема платежей по кредитному договору, ФИО2 начала производить платежи по этим реквизитам, прекратив вносить их в кассу ООО МФО «Русские Финансы Сибирь».

Согласно п. 8 договора о потребительском кредитовании, исполнение обязательств заемщиком по договору осуществляется как в наличном, так и в безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке адреса касс приема платежей Кредитора, а также адреса касс банковского платежного агента указываются в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании установлено, что заемщик считает надлежаще исполнившим свои обязательства по договору в одном из случаев, прямо прописанных в данном пункте, в том числе в момент передачи денежных средств банковскому платежному агенту кредитора в сумме и сроки, указанные в договоре.

С учетом приведенных выше условий договора о потребительском кредитовании, поведение ФИО2 объективно свидетельствует о добросовестном заблуждении должника относительно того, какое именно юридическое лицо является надлежащим кредитором по договору вплоть до его личного уведомления об этом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным сделать вывод, что ответчица ФИО2 действительно расценила полученное требование о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования, как уведомление об изменение реквизитов для оплаты кредита безналичным путем, как одного из 3-х способов исполнения обязательства, предусмотренных договором.

Совершая ежемесячные платежи по договору о потребительском кредитовании через кассу ООО «Русские Финансы Сибирь», она не исходила из наличия либо отсутствия у данной организации права требования по договору, а исполняла свои обязательства как заемщик одним из способов, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора.

Судом также установлено, что 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) (Цедент) и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» (Цессионарий) был заключен договор цессии № 1/РФС (уступки права требования), согласно которому Банк «СИБЭС» (АО) уступил ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» право требования задолженности от ФИО3 по договору о потребительском кредитовании № № от 06 июля 2016 года. Договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами 27 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017 признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) 27.04.2017 года, заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу А46-6974/2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» о приостановлении исполнения судебного акта. Приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Финансы Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу А46-6974/2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А46-6974/2017 Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017 оставлено без изменения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае оснований утверждать, что, исполняя обязательства по кредитному договору ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», ответчица ФИО2 действовала недобросовестно, у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным при расчете задолженности ответчика перед истцом учесть платежи ответчика, оплаченные в ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», за период с 15 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года, в счет исполнения кредитных обязанностей по договору о потребительском кредитовании от 20.03.2017 г. №.

Представленными ответчиком ФИО2 письменными доказательствами объективно и бесспорно подтверждается, что она вносила платежи на счет истца Банка «СИБЭС» (АО), а также его банковскому платежному агенту ООО «РФС», в погашение кредита по договору от 20.03.2017 г. № в соответствии с графиком платежей, по состоянию на 17.05.2019 г. (дата, на которую истцом предъявлено требование) свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнил надлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредитования от 20.03.2017 г. № в размере 99101 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3173 рубля полностью за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 г.