Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года пос. Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Бамбышева В.С.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее - истец) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2014 года между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 494 900 руб. на срок 60 месяцев под 16,80% годовых, на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами одновременно заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском. По состоянию на 25 октября 2018 года задолженность ФИО2 перед истцом составила 276 497 рублей 47 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 227 042 руб. 42 коп., задолженность по процентам в размере 23 109 руб. 50 коп., неустойка в размере 26 345 руб. 55 коп. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 964 рубля 97 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2019 года наложен арест на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования банка признает в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что 26 октября 2014 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 494 900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, то есть до 21 октября 2019 года, под 16,80% годовых, на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами одновременно заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит в запрашиваемом размере для приобретения автотранспортного средства. Заемщик же нарушил условия кредитного договора, так как после получения кредитных денежных средств свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на 25 октября 2018 года задолженность ФИО2 перед банком составила 276 497 руб. 47 коп., в том числе по основному долгу в размере 227 042 руб. 42 коп., уплате процентов в размере 23 109 руб. 50 коп., неустойка в размере 26 345 руб. 55 коп.

Суд соглашается с этим расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, доказательств иного размера задолженности не представлено.Учитывая неисполнение обязательств заемщиком, требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца об обращении взыскания на оспариваемый автомобиль, являющийся предметом залога по договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 на предоставленные ему кредитные денежные средства приобрел автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, который в тот же день был передан ответчику в собственность.

Согласно Условиям предоставления кредита заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Все условия договора обеспечения заемщику известны. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами. При этом, автомобиль остается у ФИО2 во владении и пользовании.

Следовательно, приобретенный истцом на кредитные денежные средства автомобиль по условиям договора является предметом залога, в обеспечение обязательств ФИО2 перед истцом.

Поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет перед истцом свои обязанности по уплате взятого им кредита, в течение длительного времени уклоняется от погашения образовавшейся задолженности, то, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на автомобиль, переданный ответчиком в качестве залога.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на оспариваемый автомобиль, являющийся предметом залога подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая перечисленные нормы законов, суд полагает, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 964 руб. 97 коп. (6 000 руб. 00 коп. за требование имущественного характера + 5 964 руб. 97 коп. за требование неимущественного характера).

Так как требования банка удовлетворены судом полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2014 года в размере 276 497 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 47 коп., в том числе основной долг в размере 227 042 руб. 42 коп., проценты в размере 23 109 руб. 50 коп., неустойка в размере 26 345 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 964 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 97 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, зарегистрированный за ФИО2, путем его реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой ФИО1 Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.С. Бамбышев

Копия верна:

Судья В.С. Бамбышев