Решение № 2-1278/2018 2-1278/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1278/2018

Дело № 2-1278/2018

32RS0004-01-2018-001794-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ему и ответчику ФИО3 принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Им без необходимых разрешений к своей части дома была выполнена пристройка лит.А3, в результате чего площадь дома увеличилась. Просил суд сохранить дом в реконструированном состоянии общей площадью 120 кв.м. с учетом самовольной пристройки, перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на дом, признав за ним право собственности на 69/100 долей дома, за ФИО3 на 31/100 долю дома.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который в судебном заседании исковые требования признал, просил перераспределить доли между собственниками с учетом самовольной постройки.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что ФИО5 за разрешением на строительство в Управление по строительству и развитию территории города Брянска обратился уже после возведения самовольной пристройки.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области и Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО5 и ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли жилого дома общей площадью 75,2 кв.м. и земельного участка площадью 561 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Истец произвел реконструкцию дома – выполнили к нему самовольную пристройки лит.А3, в результате чего площадь дома увеличилась до 120 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки лит.А3 к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенная пристройка лит.А3, не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструктивных элементов самовольно возведенной пристройки позволяет ее дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Согласно акту обследования МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска №.... от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка лит. А3 возведена ближе 3 м. от межи домовладения <адрес>, что не соответствует требованиям пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", без нарушений требований табл. 1 пункта 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями" по отношению к строениям на участке соседних домовладений.

Как следует из письма Управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №...., работы по реконструкции жилого дома <адрес>, осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, т.е. самовольно

Вместе с тем, владельцы соседних земельных участков, ФИО6 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против удовлетворения иска пояснив, что их права возведением спорной постройки не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной постройки.

Поскольку с возведением спорной пристройки к указанному домовладению общая площадь жилого дома увеличилась с 75,2 кв.м. до 120 кв.м., и с учетом положений «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. о необходимости разрешения вопроса о перераспределении долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку, суд перераспределяет доли собственников в праве собственности на дом, которые будут составлять: ФИО5 - 69/100 долей, ФИО3 - 31/100 доли дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольной пристройки лит.А3, общей площадью 120,0 кв.м.

Изменить доли ФИО5 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 69/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120,0 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 120,0 кв.м..

Погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО5 на 1/2 долю и правах ФИО3 на ? долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова