Приговор № 1-295/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-295/2020

Уголовное дело № 1-295/2020 г.

УИД 28RS0017-01-2020-001507-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоносовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Михайловой И.М., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, судимой:

-- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере -- рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -- года, с рассрочкой выплаты сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой по -- рублей – -- месяцев, -- рублей – -- месяц,

- постановлением от -- наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- заменено на наказание в виде обязательных работ соком на -- (триста) часов, с посещением бесплатных общественно-полезных работ в местах определяемых по согласовании органами местного самоуправления, но не более -- часов в день в свободное от основной учебы (работы) время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ею в г. Свободном при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере -- рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -- года.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на 07 апреля 2020 года ФИО2, считается лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделала, и 07 апреля 2020 года примерно с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут 07 апреля 2020, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что она ранее была осуждена за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем марки «--», с государственным регистрационным знаком --, начав движение от своего дома по -- --, проехав по --, закончив управление автомобилем около -- -- --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «--».

В дальнейшем ФИО2 будучи отстраненной сотрудником ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от управления транспортным средством, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора --), согласно которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве -- мг/л.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась, суду показала, что по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме -- рублей. С предоставление рассрочки выплаты на -- лет и лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на -- года, приговор суда она не обжаловала, так как была с ним полностью согласна. Штраф в размере -- она не оплачивала, и ей заменили на обязательные работы, которые она отработала. Автомобиль марки «--» c регистрационным знаком -- принадлежит ее матери. Данным автомобилем она периодически пользуется, но ее мать не знает, что она лишена водительских прав.

Так, 07 апреля 2020 года, вечером, она выпив пива, взяла у своей матери её автомобиль марки «--» c регистрационным знаком --, данный автомобиль был припаркован около ее -- --. Затем она собралась ехать в магазин, который расположен по --. Она понимала и осознавала, что не имеет права управлять транспортными средствами до истечения срока, назначенного судом. Ей известно, что за повторное управление транспортным средством она вновь будет привлечена к ответственности, но ей надо было ехать в магазин поэтому примерно в 22 часа 00 минут она села за руль автомобиля марки «--» c государственным регистрационным знаком --, завела двигатель автомобиля и начала движение в сторону магазина, который расположен по адресу -- до магазина и купив себе воды, она направилась в сторону ее дома. Двигаясь по --, около --, она была остановлена сотрудниками ДПС. После чего она выбежала из своего автомобиля и побежала в сторону двора ее дома, но была остановлена сотрудниками полиции. После чего сотрудники ДПС попросили ее пройти в салон патрульного автомобиля. На вопрос сотрудника она представилась своим именем и пояснила, что она лишена права управления ТС и водительское удостоверение у неё отсутствует. Затем был составлен протокол об отстранении ее от управления ТС, где поставили свои подписи она и сотрудник полиции. После чего ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась, сотрудник ДПС разъяснил ей ее права и обязанности, а также пояснил, что данная процедура будет зафиксирована на видеорегистратор, порядок освидетельствования, а также какой именно прибор и кем будет применяться. После этого сотрудник ДПС извлек из индивидуальной упаковки, предварительно проверив его целостность, мундштук и присоединил его к прибору Алкометр, после чего ей было предложено продуть в данный прибор. Она согласилась. Прибор показал результат 0,207 мг/л и был распечатан бумажный носитель. После чего был составлен акт освидетельствования, в котором она поставила свою подпись.

После чего, автомобиль марки «--» c государственным регистрационным знаком --, остался стоять около ее дома. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она признает. На следствии говорила, что пила настойки на спирту, так как боялась ответственности.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- она находилась на маршруте патрулирования совместно с инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «--» Свидетель №3 07 апреля 2020 года примерно в 22 часа 10 минут двигаясь по пер. -- в районе --, ими был замечен автомобиль марки «--» с государственным регистрационным знаком --, который подозрительно двигался по проезжей части дороги, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. После остановки автомобиля у -- по -- -- из водительской стороны автомобиля, пытаясь скрыться от них, выбежала девушка и побежала в сторону -- пер. --. После того, как девушка водитель была остановлена и приглашена в патрульный автомобиль, при разговоре с ней, она почувствовала запах алкоголя изо рта. При установлении личности водителя ею оказалась ФИО1. Сотрудниками ГИБДД было принято решение об отстранении данной гражданки от управления автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком --. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, на экране прибора появился результат – -- мг/л, был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО2 рукописно написала слово «согласна» в акте освидетельствования, копия акта была выдана ей на руки. Затем ФИО2 была проверена по базам данных ГИБДД на наличие административных правонарушений, в результате чего было установлено, что она (ФИО2) лишена права управления транспортным средством, и в её действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «--» Свидетель №1 07 апреля 2020 года примерно в 22 часа 10 минут двигаясь по -- в районе --, ими был замечен автомобиль марки «--» с государственным регистрационным знаком -- который подозрительно двигался по проезжей части дороги, в связи с чем было принято решение об остановке данного автомобиля. После остановки автомобиля у -- по -- -- из водительской стороны автомобиля, пытаясь скрыться от них, выбежала девушка и побежала в сторону -- пер. Дубовский --. После того, как девушка водитель была остановлена и приглашена в патрульный автомобиль, при разговоре с ней, он почувствовал запах алкоголя изо рта. При установлении личности водителя ею оказалась ФИО2. Сотрудниками ГИБДД было принято решение об отстранении данной гражданки от управления автомобилем марки «--» с государственным регистрационным знаком --. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, на экране прибора появился результат – -- мг/л, был распечатан бумажный носитель с прибора с результатами теста. ФИО2 рукописно написала слово «согласна» в акте освидетельствования, копия акта была выдана ей на руки. Затем ФИО2 была проверена по базам данных ГИБДД на наличие административных правонарушений и было установлено, что она лишена права управления транспортным средством, и в её действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что при заполнении административного материала, при заполнении протоколов, была допущена техническая ошибка, а именно не правильно указан адрес места остановки транспортного средства и место отстранения от управления ТС, в протоколах было указано пер. --, на самом деле административный материал составлялся по адресу пер. -- --.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности врача нарколога, имеет стаж работы 9 лет. Может пояснить, что такие лекарства (препараты), как «валокордин» или любая настойка на спирту может показать опьянения только первые 15 минут и то высокие показатели промилле, пока препарат остается на слизистой оболочке ротовой полости. После того, как проходит примерно 15 минут после употребления данных настоек при продувании результат будет «0 0 0» промилле. А также каждый человек (пациент) должен знать, а также знакомиться с инструкцией к данной настойке (препарату), где указано, что ее употребление приводит к ослаблению способности быстро реагировать при обслуживании машин. При применении данных настоек, за руль садиться запрещено (не рекомендовано) (том --, л.д. --).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от -- инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которого в действиях ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (том --, л.д. --).

Постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, вступившим в законную силу --, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -- рублей (том --, л.д. --).

Приговором мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере -- рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -- года (том --, л.д. --).

Определением -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от --, согласно которого ФИО2 -- управляла автомобилем марки «--», государственный регистрационный знак --, в состоянии опьянения, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том --, л.д. --).

Протоколом -- об отстранении от управления транспортным средством от --, из которого следует, что ФИО2 -- в 22 часа 47 минут отстранена от управления транспортного средства автомобиля марки «--», государственный регистрационный знак --, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том --, л.д. --).

Актом -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, из которого следует, что ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,207 мг/л., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том --, л.д. --).

Чеком с результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от --, из которого следует, что показания прибора составили 0,207 мг/л., который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены видеозаписи с диска, на которых зафиксировано составление административного материала в отношении ФИО1 (том --, л.д. (--).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО2 преступления, а именно которое заключается в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, которое имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признания своей вины подсудимой, содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания; свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 суд признаёт допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Вышеизложенные показания ФИО2 данные ею в ходе судебного заседания, суд признает соответствующими действительности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Из вышеизложенных доказательств, исследованных судом, следует, что 07 апреля 2020 года ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговора мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, управляла автомобилем марки «--» г/н «--», в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее судима; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; УУП МО МВД России «--» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей; является кормильцем в семье; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, -- г.р. и ФИО6, -- г.р.; статус кормильца в семье, состояние здоровья её матери, отчима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлась лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО2; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, при назначении наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО2 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении неё дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее судима -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку --, к наказанию в виде штрафа в размере -- рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -- года, с рассрочкой выплаты сроком на -- лет с ежемесячной выплатой по -- рублей – -- месяцев, -- рублей – 60 месяц. Данный приговор вступил в законную силу --.

Постановлением от -- наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- заменено обязательными работами сроком на --) часов с посещением бесплатных общественно-полезных работ в местах, определяемых по согласовании органами местного самоуправления, но не более 4 (четырех) часов в день в свободное от основной учебы (работы) время.

Согласно информации ФИО3 ФКУ УИИ России по --, в настоящий момент основное наказание в виде обязательных работ отбыто. -- ФИО2 снята с учета по отбытию наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. По состоянию на 15 июля 2020 года не отбытый срок наказания составляет 8 месяцев 26 дней.

На основании ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым применить положения ст. 70 УК РФ, и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мировому судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде -- года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на --.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде -- года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на -- года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком -- год.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

-являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

-не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, --) через Свободненский городской суд -- (676450, --).

Судья Свободненского

городского суда С.В. Щербакова