Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/19

Мировой судья Нилогов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 5 февраля 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Батуева С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тверитиновой М.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 12 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

которым он осужден по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15% заработка. Взыскана в пользу потерпевшей стороны - <данные изъяты> - компенсация материального вреда в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешены вопросы арестованного имущества.

По настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92, 108 УПК РФ не задерживался и под стражей до суда не содержался.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства и осужден за то, что он в дневное время 16 марта 2018 г., в нарушение положений ст. 8, 14, 23, 29, 30, 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение положений приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении правил охоты», не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение сроков охоты на лося, имея при себе охотничий карабин «Сайга-МК» № и патроны к нему, управляя механическим транспортным средством снегоход «БРП-скандик-550», на территории охотничьего хозяйства «<данные изъяты>» <данные изъяты> из принадлежащего ему охотничьего карабина «Сайга-МК» № произвел не менее одного прицельного выстрела по животному - лосю, смертельно его ранив, то есть незаконно добыв. После этого ФИО2 на месте отстрела разделал тушу животного и, управляя снегоходом «БРП-скандик-550», начал транспортировать переднюю часть туши незаконно добытого лося к оставленному автомобилю с прицепом, но был замечен специалистом 1 разряда Управления по охране и использованию животного мира Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Н., после чего, бросив тушу лося, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации крупный ущерб в размере 240 000 рублей.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

Не признавая свою вину в совершенном преступлении, оспаривая доказательства обвинения, и не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи подлежащим отмене с его оправданием за недоказанностью его участия в незаконной охоте. Свое мнение мотивировал тем, что: рассмотрение дела было проведено с обвинительным уклоном; в указанное в приговоре время он в лесном массиве не находился, а был на работе, что подтверждается показаниями его сослуживцев и табелем учета рабочего времени; суд не принял во внимание его доводы и доказательства, свидетели обвинения его оговаривают и в суде не утверждали, что видели именно его на месте преступления, а показания свидетелей защиты о его невиновности необоснованно не были приняты во внимание; оружие у него изъяли, а также гильза с места происшествия была изъята, с нарушением требований ст. 170, 185,186,194 УПК РФ; должны быть признаны недопустимыми доказательствами заключение эксперта № по гильзе, акты уничтожения туши и шкуры лося, сам факт уничтожения которых свидетельствует о желании следствия скрыть реальные данные о том, из какого оружия это животное было убито. Таким образом, по мнению автора жалобы, в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего доводы обвинения и то, что лось был убит пулей, выпущенной из его карабина.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили суд об отмене приговора как незаконного и необоснованного с оправданием ФИО1

Государственный обвинитель выразил несогласие с жалобой, считает приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по п. «а,б» ч. 1 ст. 158 УК РФ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу.

Виновность ФИО1 в незаконной охоте установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшего Д., свидетелей Н., Ш., Б., Г.., З., У.; сведений из протоколов осмотра места происшествия и предметов, изъятия оружия; заключений экспертных исследований; документов об установлении суммы ущерба от преступления; сведений ГИБДД о принадлежности автомобиля УАЗ У.

Указанными лицами были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением ФИО1 преступления, которые в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами. Каких либо оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С показаниями указанных лиц согласуются и заключения проведенной по делу судебной экспертизы, из выводов которого следует, что обнаруженная на месте незаконного отстрела лося гильза была отстреляна именно из карабина ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 и его адвоката, показания свидетелей обвинения не содержат противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей стороны и иных лиц судом первой инстанции не установлено, и судом второй инстанции сомнениям не подвергается. Тот факт, что свидетели на месте совершения не видели ФИО1 в лицо, на выводы мирового судьи о его виновности не влияют, поскольку сам этот факт не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал преступления.

Также на выводы суда не влияет и возможный вызов в судебное заседания следователя Ч., поскольку все результаты осмотра и изъятия у ФИО1 не ранее 22 час. 10 мин. 17.03.2018 г. оружия, в том числе и карабина, зафиксированы в соответствующем протоколе, который, вопреки доводам ФИО1, полностью соответствует требованиям УПК РФ. И каких-либо оснований предполагать, что из изъятого карабина был произведен отстрел, гильза от которого была подкинута следственными органами на место преступления, где обнаружена не позднее 14 час. 50 мин. 17.03.2018 г. (то есть ранее факта изъятия у ФИО1 карабина), не имеется.

Суд первой инстанции правильно отнесся к показаниям ФИО1 и У., а также П., в части того, что ФИО1 не был в лесу в указанное время, скептически и отверг их как несостоятельные, поскольку они непоследовательны, полностью опровергаются другими доказательствами по делу.

Всем доказательствам, в совокупности изобличающим ФИО1 в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу одних доказательств и отвержения других, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия, в том числе подсудимым и его адвокатом, и изложены в апелляционной жалобе ФИО1

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

Указанная судом квалификация действий ФИО1 по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в редакции Федеральных законов, действовавших на момент совершения преступления, является правильной, поскольку нашла подтверждение в ходе судебного следствия по делу. Верно установлен и размер причиненного ущерба – 240000 рублей, который является крупным, а также применение ФИО1 в незаконной охоте механического транспортного средства - снегохода «БРП-скандик-550».

Также, как видно из материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. <данные изъяты> Работает. Все эти сведения о личности ФИО1 имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие у ФИО1 <данные изъяты> детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности ФИО1, а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие его наказание обстоятельства и, с учетом того, что ФИО1 умышленное преступление совершил впервые, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде исправительных работ, обосновано установив соответствующий процент удержания из заработной платы осужденного.

Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

При разрешении иска о возмещении материального вреда от преступления, мировой судья правильно применил нормы гражданского права и на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскал с ФИО1 240000 рублей в пользу <данные изъяты>

Также правильно мировой судья разрешил судьбу арестованного имущества и вещественных доказательств, в том числе о конфискации карабина (как орудия преступления) по правилам ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.