Решение № 2-1222/2021 2-1222/2021~М-1051/2021 М-1051/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1222/2021

Дело № 2-1222/2021

УИД 23RS0020-01-2021-001894-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.08.2017 г., между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с условиями договора, ответчик возвращает истцу кредит, начисленные за него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279). 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 08.05.2021 года, размер задолженности, за период с 05.08.2020 г. по 08.05.2021 г. составляет 125 641.61 рублей, из них 21 702.77 рубля - задолженность по процентам, 102 338.84 рубля - задолженность по основному долгу, 00 руб.- задолженность по неустойкам, 1600.00 рублей задолженность по комиссиям.

Нарушение своих обязательств ФИО1 по кредитному договору, явилось основанием для обращения ПАО «Почта Банк» в суд за защитой своих прав. Просил суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 3 713.00 руб.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась по неизвестным суду причинам, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 г., между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, был заключен кредитный договор <***>, о выдаче кредитной карты с максимальным кредитным лимитом – 500 000 рублей, с плановым сроком погашения до 15 числа каждого месяца.

Все документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. В соответствии с условиями договора, ответчик возвращает истцу кредит, начисленные за него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В соответствии с решением Банка № 01/16 от 25.01.2016 г фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с условиями договора, ответчик возвращает истцу кредит, начисленные за него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки, указанное требование исполнено не было.

Кроме этого, истец обращался с заявлением о взыскании задолженности в суд. 17.12.2020 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района с должника взыскана задолженность в пользу взыскателя, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 12.01.2021 г.

На 08.05.2021 года, размер задолженности, за период с 05.08.2020 г. по 08.05.2021 г. составляет 125 641.61 рублей, из них 21 702.77 рубля - задолженность по процентам, 102 338.84 рубля - задолженность по основному долгу, 00 руб.- задолженность по неустойкам, 1600.00 рублей задолженность по комиссиям, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается ответчик, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк», поскольку требования истца основаны на Законе.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 125 641.61 руб.

Рассматривая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 713.00 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции.

В материалах дела имеется платежные поручения об оплате госпошлины, № 82558 от 27.11.2020 г. суммы в размере 1840.00 руб., № 32571 от 11.05.2021 г. суммы в размере 1873.00 руб.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» суд считает необходимым взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 3 713.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, от 15.08.2017 г. <***> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность за период с 05.08.2020 г. по 08.05.2021 г. в размере 125 641.61 рублей, из них 21 702.77 рубля - задолженность по процентам, 102 338.84 рубля - задолженность по основному долгу, 1600.00 рублей задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в суд в размере 3 713.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.