Апелляционное определение № 33-291/2026 33-5803/2025 от 20 января 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка частично недействительным, об исключении сведений о смежной границе из ЕГРН, об установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании межевания земельного участка частично недействительным, об исключении сведений о смежной границе из ЕГРН, об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № по 8-й линии в СНТ «Мишкино» массива «Славянка» <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок №.

С целью проведения межевания истец обратилась к владельцам соседних участков для согласования границ. ФИО2 акт согласования не подписала, сломала установленный ранее на границе их участков забор.

По изложенным основаниям истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным межевание земельного участка ФИО2 в части смежной границы, исключить из ЕГРН сведения об этой границе, установить границы принадлежащего ей земельного участка на основании заключения экспертов, подготовленного АНО «СИСТЕМА» в соответствующих координатах: точка №

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции был неверно указан предмет исковых требований, измененный в ходе рассмотрения дела. Полагает, что имеются безусловные основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ФИО8 о проведении судебного заседания. Полагает, что судья заведомо предположила об итоговом результате до рассмотрения настоящего дела и необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства об отводе, а также незаконно потребовала оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, несмотря на исковые требования о защите прав потребителя. Вопреки выводам суда, тождественности споров по аналогичному делу №, рассматриваемому судом апелляционной инстанции, не имеется, требования истца не сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда. Считает, что суд первой инстанции обязан исполнить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также полагает, что имеются признаки нарушения беспристрастности судьи, в частности в том, что судья заняла позицию ответчика ФИО2, которая отказалась от проведения судебной экспертизы и оклеветала не только истицу, но и руководителя Следственного комитета по <адрес>, а также ввела суд в заблуждение, злоупотребляя своими процессуальными правами в нарушение положений ст. 10 ГК РФ. Просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии по ходатайству ФИО1 был поставлен вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения по той причине, что ФИО1 в Кировский городской суд истицей подано заявление о вынесении дополнительного решения по решению от 15 и юля 2025 года.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является составной частью решения суда.

В связи с подачей истцом ФИО1 заявления в Кировский городской суд <адрес> о вынесении по данному гражданскому делу дополнительного решения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 323 - 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка частично недействительным, об исключении сведений о смежной границе из ЕГРН, об установлении границ земельного участка в Кировский городской суд <адрес> для рассмотрения заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО6

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ