Решение № 2-3708/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3708/2017

Дело № 2-3708/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» к УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» подал для исполнения в Таганрогский отдел службы судебных приставов исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2350593 рублей 47 копеек. Только 09.06.2014 года пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление № о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с действующим законодательством, пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок с момента поступления к нему исполнительного листа возбудить по нему исполнительное производство, о чем сообщить взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве). Кроме того, пристав-исполнитель обязан информировать взыскателя обо всех осуществляемых им действиях, направленных на взыскание долга. Данные требования закона приставом- исполнителем своевременно осуществлены не были, в результате чего при распределении ДД.ММ.ГГГГ года средств в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного против должника ранее, средства, причитавшиеся по данному исполнительному листу, в адрес взыскателя РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» не поступили. Бездействие пристава-исполнителя было обжаловано взыскателем в суд, но суд отказал в признании бездействия пристава-исполнителя нарушающим права взыскателя, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления исполнительные действия по указанному исполнительному листу еще не закончены и возможность дальнейшего взыскания средств окончательно не утрачена. Позднее, ТО УФССП по Ростовской области возвратил исполнительный лист без исполнения, сославшись на отсутствие у должника какого-либо имущества и средств. В настоящее время должник осужден приговором Таганрогского городского суда за мошенничество и отбывает наказание в исправительном учреждении. Таким образом, в настоящий момент исполнительное производство завершено, по исполнительному листу не взыскано ничего, тогда как при своевременном учете его в сводном производстве, по нему были бы перечислены значительные финансовые средства. Возможность реального взыскания средств при своевременном совершении приставом-исполнителем установленных законом процедур подтверждается частичным взысканием средств по другому исполнительному листу между теми же должником и взыскателем. Размер причиненного материального ущерба в результате бездействия пристава-исполнителя для взыскателя является существенным. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года - день распределения денежных средств - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года был подан в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть был предъявлен на день распределения, в соответствии с законом об исполнительном производстве он должен был быть учтен при распределении средств, чего сделано не было. Исполнительное производство по исполнительному листу прекращено в связи с невозможностью исполнения. Истец полагает, что ему как взыскателю был причинен реальный материальный ущерб, вследствие неисполнения приставом-исполнителем своих обязанностей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с Таганрогского отделения УФССП по Ростовской области за счет средств бюджета в возмещение причиненного ущерба 2350593 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области за счет средств бюджета в возмещение причиненного ущерба 328748 рублей 55 копеек.

Представитель истца РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика УФССП России по Ростовской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектомРоссийскойФедерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, причинная связь между такими действиями и наступившимвредом, вина причинителя вреда. При этом по общему правилу вина причинителя вреда предполагается, и обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителявреда.

Ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, установлена конкретной нормой -ст.1069ГКРФ, в силу которой такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071ГКРФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РоссийскойФедерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляетсякРоссийской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССПРоссии (пункт 3 статьи 125, статья1071ГКРФ, подпункт 1 пункта 3статьи158 БКРФ).

По смыслу норм ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при одновременном наличии соответствующих условий, предусмотренных законом. Лицо, требующеевозмещенияубытков, в том числе в соответствии со ст.1069 ГК РФ за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействий) или решений причинителявреда(государственного органа либо его должностных лиц), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненноговреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов, УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное в отношении ФИО2 в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 40789082,46 рублей.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству выступали физические лица (обманутые дольщики), ИФНС <адрес> и РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ».

В ходе применения мер принудительного исполнения, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства было арестовано имущество, зарегистрированное за должником, а именно: объект незавершенного строительства и земельный участок.

В дальнейшем, данное арестованное имущество было реализовано на торгах, денежные средства от которых ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6355000 рублей поступили на депозитный счет отдела.

Согласно ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», взысканные в процессе исполнения исполнительных документов денежные суммы распределяются согласно очередности удовлетворения требований взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от реализации имущества должника, были распределены между всеми взыскателями, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в этот период, в соответствии со ст. 111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что им не в полном объеме получены денежные средства по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № о взыскании с должника ФИО2 в пользу РРОУ «Комитет Рособлпотребконтроля» суммы долга в размере 2350593,47 рублей.

Поскольку распределение поступивших от реализации денежных средств производилось ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено и само вышеуказанное исполнительное производство №, то есть распределение денежных средств производилось до возбуждения исполнительного производства №, в связи с чем оно не вошло и не было включено в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого производилось распределение.

Кроме того, на исполнении в составе сводного исполнительного производства находились исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» - 10 исполнительных производств на общую сумму 5422114,46 рублей. При распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества, принадлежащего должнику, на счет истца поступили денежные средства в размере 788324,29 рублей.

Доводы истца о нарушении ответчиком сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № необоснованны и не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с ч. 1ст.30Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящимФедеральным законом.

Согласноч. 7, 8 ст. 30 Федерального законаот 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя иисполнительныйдокумент передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневныйсроксо дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Закона).

Как следует из искового заявления, истцом ДД.ММ.ГГГГ года был подан в Таганрогский городской отдел судебных приставов исполнительный документ. Данная дата приходилась на пятницу. В соответствии с требованиями норм действующего законодательства документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов и в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем было своевременно возбуждено исполнительное производство с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на требованияхст.56 ГПКРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов УФССП по Ростовской области ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения емувреда, размервреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившимвредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств самого факта причинения истцу убытков действиями должностных лиц Таганрогского отдела судебных приставов в материалы дела не представлено.

Решения суда, вступившего в законную силу, которым бы были признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы на восстановление нарушенного права. Так же не указано, какие именно меры им были приняты для уменьшения возможных убытков.

Также истцом не представлено доказательств того, что истцу причинены убытки именно в размере заявленной к взысканию суммы ущерба.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия указанного истцом в качестве ответчика лица не находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительного производства, должностными лицами службы судебных приставов каких-либо нарушений не допущено.

Истцом в обоснование своих доводов никаких судебных актов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ответчика пост. 1069ГКРФне возникла.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 328748,55 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Крометого,ответчикзаявилопропускеистцомсрокаисковойдавности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права иотом, кто является надлежащимответчикомпоискуо защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Поскольку истцу было известно о распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника между взыскателями ДД.ММ.ГГГГ, а истецс настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 3 года стогомомента, когда узнал о распределении денежных средств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковойдавностидля предъявления заявленныхтребований.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» к УФССП России по Ростовской области о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья