Решение № 2-3164/2018 2-3164/2018~М-2380/2018 М-2380/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3164/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 24 сентября 2018 года.

Дело № 2-3164/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Просит взыскать с ответчика сумму вкладов и процентов в общей сумме 1 126 516 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, просила также расторгнуть договор № П-14.12.2017, заключенный между ФИО1 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный». Просила уточенные исковые требования удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) привлеченные средства – это денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно ст. 30 Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО1 был заключен договор № П- 14.12.2017 передачи личных сбережений по программе «Пополняемая» члена КПК «Тихоокеанского Сберегательного».

Из материалов дела следует, что на основании договора ФИО4 внес в кассу кооператива личные сбережения на общую сумму 976 571,72 рублей.

Дата окончания договоров -14 декабря 2018 года.

Из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 следует, что он просил расторгнуть договор П- 14.12.2017, доказательства того, что на данное заявление ответчиком был направлен ответ, истцу были выплачены принадлежащие ему денежные средства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1, о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы основного долга в размере 976 571,72 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.56,61,67-69 ГПК РФ, истцом не представлено суду письменных допустимых доказательств (выписка движения денежных средств по счету в банке, копия сберегательной книжки…) того, что в период действия договора ему не начислялись и не выплачивались ответчиком проценты по вкладу.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворении.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отказу в связи с тем, что по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором от 14 мая 2018 года, квитанциями об оплате.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной нотариальной доверенности 25АА 2300271 от 23 мая 2018 года, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей не являются судебными расходами, понесенными именно в рамках конкретного дела, в связи с чем, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 12 966 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № П-14.12.2017 от 14 декабря 2017 года о передаче личных сбережений по сберегательной программе «Пополняемая», заключенный между ФИО1 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО1 сумму невозвращенных личных сбережений в размере 976 571,72 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В.Ундольская