Решение № 12-1780/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-1780/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 24 ноября 2025г.

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Алексашин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнением генерального директора ООО «Блок-Гранит» Капанцян Г.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок-Гранит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. за совершение административного правонарушения.

В 18 34 минут 52 секунд 02.04.2025г. по адресу 3 км 432 м а/д Уфа-Инзер-Белорецк в Уфимском районе Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, г/н № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2.00% (0.120 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.120 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24.80% (1.448 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.488 т на ось № при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Блок-Гранит» Капанцян Г.Н. подал жалобу с дополнением, в которой просит суд данное постановление отменить, указывая, что в момент правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, которому транспортное средство было передано по договору аренды с запретом на пользование транспортным средством его собственником. В жалобе также просит восстановить срок обжалования, указывая, что обжалуемое постановление заявитель не получал.

В судебное заседание представитель ООО «Блок-Гранит», не явился, извещен надлежащим образом, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО не явились, надлежащим образом извещены. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что согласно отслеживанию почтового отправления копия обжалуемого постановления заявителем получена заявителем 30.04.2025г., однако заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления № от 15.04.2025г.

Согласно материалам дела 20.05.2025г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с неверным определением подведомственности спора.

Сведений о фактическом получении постановления ранее не имеется.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным судья полагает, что пропуск срока имеет место по уважительной причине, ходатайство генерального директора ООО «Блок-Гранит» Капанцян Г.Н. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, во владении иного лица заявителем представлены:

- страховой полис обязательного страхования транспортного средства № № от 15.11.2024г

- договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 25.03.2025г. заключенный между ООО «Блок Гранит» и ООО «Транс-Север» № в отношении транспортного средства –грузового автомобиля марки <данные изъяты>, с г/н № на срок до 31.07.2025г. По данному договору транспортное средство бела передано 29.03.2025г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Блок Гранит» одним из видов деятельности является аренда транспортных средств.

Как следует из материалов дела 02.04.2025г. транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, с г/н № находилось в пользовании ООО «Транс-Север» на основании договора аренды, под управлением ФИО1, который в свою очередь, действовал в интересах ООО «Транс-Север» на основании договора ГПХ.

01.04.2025г. между ООО «Форест» и ООО «Транс-Север» был подписан договор-заявка № № на перевозку груза автомобильным транспортом марки <данные изъяты>, с г/н № по которому ООО «Форест» выступало в качестве заказчика, а ООО «Транс-Север» в качестве исполнителя.

Согласно путевому листу серии 1222 № сроком действия с 29.03.2025г. по 04.04.2025г. рейс по перевозке осуществлялся на транспортном средстве –грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, с г/н № под управлением водителя ФИО1, маршрутом движения <адрес>.

Согласно транспортной накладной № ЦБ-3976 от 02.04.2025г. следует, что транспортное средство- грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, с г/н № под управлением водителя ФИО1 произвел погрузку груза 02.04.2025г. по адресу: <адрес>, разгрузка же товара произошла 04.04.2025г. по адресу: <адрес>.

Так же 15.05.205г. ООО «Форест» произвел оплату в пользу ООО «Блок Гранит», что подтверждается платежными поручениями № от 15.05.2025г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 часов 34 минут 52 секунд 02.04.2025г. по адресу 3 км 432 м а/д Уфа-Инзер-Белорецк в <адрес> Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, г/н № в составе 5-осного автопоезда выбыло из владения и пользования ООО «Блок-Гранит», что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Блок-Гранит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Блок-Гранит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу с дополнением защитника ООО «Блок-Гранит» - Капанцян Г.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Блок-Гранит» по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Д.А. Алексашин