Решение № 2-1425/2019 2-1425/2019(2-7099/2018;)~М-6255/2018 2-7099/2018 М-6255/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1425/2019

Дело №2-1425/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием истца – ФИО1, предъявлен паспорт,

представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «МВМ» сумму неосновательного обогащения в размере 93 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1996,47 руб. из расчета с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и по 20 руб.06 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, судебные издержки в размере 176 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно выписке банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ с карты истца № (номер СКС №) на расчётный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере -СУММА1- и -СУММА2- В общей сложности сумма перечислений составила -СУММА3-. Товар на переведенную истцом сумму до настоящего времени не получен. Доказательств получения ФИО1 какого-либо товара ответчиком не представлено. Интерес к получению товара в натуре со стороны истца утрачен, о чем было сообщено ответчику в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от товара, направив в адрес ответчика претензию. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

Поскольку договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, никакой товар истцу не поставлялся, услуги не оказывались, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере -СУММА3- По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец в судебном заседании доводы, указанные в уточнённом исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» была продана только одна единица товара - -МАРКА-, который был выдан потребителю, в подтверждение получения товара имеется подпись потребителя в слипе чека, то есть договор купли-продажи ответчиком исполнен надлежащим образом. Считает, что затребованные к возврату услуги (приобретенные) помимо основного товара были оказаны потребителю, приобретавшему данный товар в надлежащем качестве, и не могут подлежать возврату. Исковые требования истца ответчик не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Банк «ВТБ» (ПАО), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из совокупности собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО1, на расчётный счет ответчика перечислены денежные средства в размере -СУММА1- и -СУММА2-, что указано в исковом заявлении и подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, списание денежных средств в общей сумме -СУММА3- было произведено в «М. Видео Менеджмент» <адрес> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика, ООО «МВМ», претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере -СУММА3- в связи с не получением товара истцом и утратой интереса к получению его в натуре. Направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.11-12).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере -СУММА3- Претензия получена ответчиком. Требования истца оставлены ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представил доказательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 35 магазине <адрес> (ООО «М.видео Менеджмент») по карте «Mastercard» было приобретено <данные изъяты> за -СУММА4- а также другие товары.

Лицо, приобретавшее товар ДД.ММ.ГГГГ, уплатило за него денежные средства по банковской карте, путем ввода пин-кода, что подтверждается подписью клиента в кассовых чеках на сумму -СУММА1- и -СУММА2-

Кроме того, ответчиком представлены доказательства в виде скриншотов из программы по товародвижению <данные изъяты> (л.д.23-26), в которых видно, что после выписки чека ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 ч., сотрудникам склада поступило задание выдать товар (телефон) клиенту. В 18.33 ч. данное задание было выполнено, товар перемещен в зону выдачи товара. В 18.34 ч. товар был физически передан клиенту (отсканирован кассовый чек, который был у клиента на руках).

Согласно распечатке по движению товара за день приобретения, ДД.ММ.ГГГГ продана только одна единица товара - -МАРКА-, который был выдан потребителю - ФИО3 (л.д.24).

Таким образом, договор купли-продажи исполнен ответчиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях истец давала пояснения, к которым суд относится критически, поскольку пояснения истца противоречат ранее сказанному истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец поясняла о перечислении ею денежных средств на счет ответчика в общей сумме -СУММА3- По итогам перечислений были отбиты кассовые чеки. Оплаченный товар ею не получен, связаться с истцом по поводу доставки никто не пытался. Обязанности по передаче товара ответчик как продавец по передаче товара покупателю не исполнил. Интерес к получению товара у истца утрачен. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Узнав о получении товара покупателем, истец в судебном заседании утверждала, что с ФИО3 (покупателем товара) не знакома, свою банковскую карту никому не передавала, в Москву не выезжала. По списанным суммам Банк ВТБ предоставил истцу кассовые чеки, где указана списанная сумма (л.д.32 об.сторона). Однако истец не представила суду доказательств, что именно она приобрела на сумму -СУММА3- и отказывалась давать какие-либо пояснения суду.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец пояснила, что она обращалась в банк, карта заблокирована, у нее имеется выписка, подтверждающая об ошибочном перечислении денежных средств, которые ей не вернули. Однако доказательства в обоснование своего довода также не представила. Просила не брать во внимание представленные ею чеки, с учетом изменения предмета иска (л.д.45 об.сторона протокола).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец утверждала, что ответчик списал с ее расчетного счета денежные средства. Однако из материалов дела следует иное, денежные средства по спорным квитанциям уплачены лично покупателем, а не списаны ответчиком с расчетного счета истца.

Довод истца о том, что оплата по кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ была произведена не с карты истца <данные изъяты>, а с карты с последними цифрами <данные изъяты>, которая не принадлежит истцу, судом отклоняется как несостоятельный.

Судом проанализированы кассовые чеки и выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО). Из указанных документов следует, в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ содержится отметка «код авторизации: <данные изъяты>» и «код авторизации: <данные изъяты>» (л.д.8-9). В выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в столбце «Транзакция» - содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в М.Видео 35 <адрес> совершены операции по оплате денежных средств, в «Дополнительной информации» указан код <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.6).

С учетом изложенного, суд полагает, что операции, совершенные покупателем при оплате товара в М.Видео <адрес>, и операции по выписке истца - это одни и те же операции о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что выписка по счету клиента сформирована Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не за весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, заслуживает внимания, поскольку банк мог вернуть или принять спорные суммы на карту ФИО1

Также заслуживает внимания довод ответчика о том, что истец о переведенной сумме ДД.ММ.ГГГГ и неполучении товара обратилась с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а не раньше.

С учетом изложенного, факт приобретения или сбережения ответчиком ООО «МВМ» денежных средств в размере -СУММА3- за счет ФИО1 не подтверждается достаточными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, позицию сторон в рамках настоящего спора во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, суд полагает, что перечисление истцом спорных денежных сумм на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств. Списание денежных средств ответчик не производил, договор купли-продажи исполнен ответчиком надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, товар передан покупателю.

Денежные средства, списанные с банковского счета, принадлежащего ФИО1, не могут взыскиваться с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Более того, назначением таких денежных переводов не являлось получение их ООО «МВМ», к которому предъявлены требования о возврате неосновательного обогащения.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также приведенной выше позицией.

Поскольку не подтверждено неосновательное обогащение ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Суд считает возможным также указать, что интересы истца могут быть защищены иным способом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019 года.