Апелляционное определение № 33-3948/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0002-01-2024-005714-86

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-3948/2025 (ап. инст.)

Судья Шмыкова О.Ю. Дело № 2-174/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Петуховой О.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ММА – ФИО1 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования МАА, ММА к МАА о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., объяснения представителя истцов МАА, ММА – ФИО1, представителя ответчика МАА – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАА, ММА обратились с иском в суд к МАА с требованием о взыскании денежной суммы (с учетом уточнения исковых требований), мотивировав требования тем, что МАА и МАА являются родителями истцов МАА и ММА

МАА являлся военнослужащим, при его увольнении с военной службы ему была выдана жилищная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения

Истцы были признаны членами семьи военнослужащего. Решением № 121 от 18.02.2020 ФГКУ «Центррегионжилье» МАА представлена жилищная субсидия в размере 8 862 103,80 руб. Указанная выплата ответчику была предоставлена с учетом совместно проживающих с ним членов семьи.

На полученные целевые денежные средства ответчик приобрел квартиру, по адресу: <адрес>. Согласно договору уступки прав № 527 по договору участия в долевом строительства от 03.02.2020 № 7831 стоимость квартиры составила 2 670 000 руб.

14.09.2022 ответчик выделил супруге МАА долю в праве в размере ?, вся квартира перешла в собственность МАА

Истцы считают, что супруги обязаны были все денежные средства направить на приобретение жилья и обеспечить всех членов семьи имуществом, так как указанные денежные средства являются целевыми.

Истцы прописаны в <адрес>, в квартире, которая принадлежит Министерству обороны, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, они доли не имеют.

Ответчик обязанность по приобретению жилья для членов своей семьи на сумму 8 862 103,80 руб. не исполнил, в связи с чем, истцы просят о взыскании с МАА денежной суммы в размере по 2 215 525,95 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ММА на исковых требованиях настаивал, просил исковое заявление удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

Представитель истцов ММА, МАА – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истцы, третье лицо и ответчик были признаны членами одной семьи, которая нуждается в жилье и в этой связи ответчику МАА, как военнослужащему была выдана жилищная субсидия. Расчет суммы указанной субсидии производился по Правилам, утвержденным Правительством РФ № 76 от 03.02.2014, исходя из срока службы военнослужащего, количества членов его семьи и квадратуры, рассчитанной на каждого члена семьи. Общая сумма жилищной субсидии составила 8 862 103,80 руб. Указанные денежные средства являются целевыми, и как материнский капитал, считаются собственностью всей семьи. В этой связи истцы имеют право заявиться, либо на выделение им доли в квартире, либо на получение денежной компенсации.

Ответчик приобрел квартиру на предоставленную субсидию, при этом воспользовался только ? частью денежных средств. Ответчик выделил третьему лицу ? долю в праве на квартиру, чем исполнил перед ней обязательство о предоставлении жилья. В настоящее время вся квартира является собственностью МАА Однако его дети не обеспечены квадратными метрами, дети по указанному адресу не прописаны, в собственности доли в жилом помещении не имеют, свое право как нуждающиеся в жилом помещении они потеряли, поскольку были сняты с очереди, в связи с выделением жилищной субсидии их отцу.

Поскольку ответчиком потрачена на приобретение жилья только ? часть от размера выплаченной жилищной субсидии, считает, что его дети имеют право на получение каждому по ? части жилищной субсидии в денежном выражении, поскольку у детей ответчика жилого помещения в собственности не имеется.

По сроку исковой давности, заявленному стороной ответчика представитель истцов пояснила, что считает срок исковой давности непропущенным, о нарушении своего права истец МАА узнал в 2023 году, когда узнал, что родители расходятся. На момент получения отцом жилищной субсидии и приобретения жилья МАА учился в Санкт-Петербурге.

На момент получения отцом жилищной субсидии и приобретения жилья М. было только 16 лет, и он не мог осуществлять свои гражданские права в полном объеме. Настоящий иск подан в суд в 2024 году, поэтому считает, что сроки исковой давности не истекли.

Ответчик МАА в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Представитель ответчика МАА – ФИО3 также не согласится с иском, поддержал доводы, изложенные в возражениях, при этом пояснил, что ответчик являлся военнослужащим, в соответствии с Федеральным законом № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим ответчик 22.02.2020 получил субсидию. Размер субсидии определен в том числе с учетом проживающих с ответчиком членов его семьи.

В дальнейшем для проживания семьи ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время указанная квартира находится в собственности МАА (в том числе в соответствии с нотариальным соглашением от 14.09.2022).

Никаких соглашений между членами семьи о разделе жилищной субсидии, выделении ее части в денежном выражении между членами семьи не заключалось, не обсуждалось и, как следствие, никаких бумаг, обязательств ответчик не подписывал и не принимал на себя.

Истцами предъявлены требования о выделе доли жилищной субсидии в денежном выражении и взыскании этой доли с получателя субсидии.

Считает, что действующее законодательство не предусматривает раздел жилищной субсидии либо выделение доли жилищной субсидии в денежном выражении члену или членам семьи получателя субсидии.

Самостоятельного права собственности у ответчиков на долю спорной квартиры, соразмерную выделенной с учетом их права на жилье субсидии, у ответчиков не возникло, лишь возникло право пользования этим жилым помещением.

Кроме того считает, что по указанному требованию истек срок исковой давности, поскольку жилищная субсидия МАА представлена 18.02.2020, денежные средства перечислены на счет ответчика 26.02.2020, таким образом, с указанного времени и надлежит исчислять срок исковой давности.

Третье лицо МАА в судебном заседании исковые требования МАА и ММА поддержала, полагала, что поскольку ответчик использовал только ? часть от выделенной ему жилищной субсидии, с учетом того, что у детей в настоящее время не имеется в собственности жилого помещения, детям, то есть истцам, полагается выделение доли в денежном выражении из представленной жилищной субсидии. Указанная субсидия представлялась ответчику с учетом членов его семьи.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца МАА, извещенного о дате времени и месте рассмотрения дела, и вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ММА – ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, а в случае пропуска просит данный срок восстановить. Указывает, что суд должен был проверить каким образом были израсходованы целевые денежные средства. Из полученных 8 862 103,80 руб. на приобретение квартиры направлено только 2 215 525,95 руб. Никто из родителей не предоставил детям право проживания в приобретенной квартире. Истцов исключили из списков лиц, нуждающихся в жилье. Единовременная выплата на приобретение или строительство жилого помещения была предоставлена ответчику с учетом совместно проживающих с ним членов семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МАА – ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов МАА, ММА – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, представитель ответчика МАА – ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, третье лицо МАА в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что МАА с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с МАА От брака М. имеют детей: МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ММА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

МАА являлся военнослужащим, семья М., как семья военнослужащего состояла на учете как нуждающаяся в получении жилого помещения.

На основании Решения № 121 Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 28.02.2020 МАА (старший прапорщик запаса) и совместно проживающие с ним члены семьи: жена МАА и дети МАА и ММА сняты с учета нуждающихся в получении жилых помещений в связи с перечислением жилищной субсидии на банковский счет военнослужащего на основании Решения о предоставлении военнослужащему – гражданину РФ (гражданину РФ, уволенному с военной службы) субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

26.02.2020 МАА перечислены денежные средства в размере 8 862 103,80 руб. – социальная выплата (субсидия) на приобретение (строительство) жилья.

На полученные по субсидии целевые денежные средства ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав № 527 по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2020 № 7831. Стоимость квартиры составила 2 670 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 10 ГК РФ, ст.ст. 34, 60 СК РФ, ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», и, придя к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для возникновения самостоятельного права собственности на жилищную субсидию, перечисленную военнослужащего, у членов его семьи, отсутствии со стороны ответчика недобросовестного поведения и неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, который, по его мнению, начал течь с момента получения ответчиком субсидии, то есть с 26.02.2020.

Положения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утв. Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 № 510, предусматривающие предоставление военнослужащим денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, не возлагают на получателя такой субсидии обязанности выделять членам своей семьи, с учетом количества которых определялся размер данной субсидии, доли в праве собственности на приобретенное или построенное с использованием субсидии жилое помещение, либо распределять между ними неиспользованную часть субсидии.

Обеспечение жильем военнослужащего является одной из социальных гарантий, установленной им государством, а члены семьи военнослужащего защищены этой гарантией, при условии их совместного проживания, таким образом права истцов на обеспечение жильем производны от такого права ответчика.

Субсидия на приобретение или постройку жилья в рассматриваемом случае является социальной гарантией именно для военнослужащего, и разделу между членами его семьи, за исключением раздела имущества супругов, не подлежит, в силу чего вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным и основан на правильном применении правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Коллегия соглашается, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, что привело к его неверному применению.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о том, что истцы знали о предоставлении субсидии ответчику ранее момента ими заявленного, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям начал течь 26.02.2020 и истцами пропущен, ошибочны.

Вместе с тем, необоснованное применение срока исковой давности в рассматриваемом деле, не повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ММА – ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Шкробов

Судьи Г.Р. Нартдинова

О.Н. Петухова