Решение № 7-1092/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 7-1092/2025

Дело № 7–1092/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск <дата>

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» № 18810028230001362386 от 7 августа 2025 года, решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» № 18810028230001362386 от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Серышевского районного суда Амурской области от 19 сентября 2025 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» № 18810028230001362386 от 7 августа 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1, обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по жалобе отменить, мотивируя тем, что суд не дал оценки явке с повинной Ф.И.О.3, пояснениям ФИО1 о том, что он себя оговорил, договору аренды ТС и договору аренды прицепа от 12 мая 2025 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> из которого следует, что повреждение моста совершил Ф.И.О.3; дело по жалобе было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России «Серышевский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черендина С.И. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в сведениях о ДТП, 20 мая 2025 года в 9 часов на автомобильной дороги Чита-Хабаровск 1428 км. + 36.40, расположенного на территории Серышевского муниципального округа Амурской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Hino», государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом, при проезде под автомобильным мостом, не учел габариты перевозимого груза, совершил столкновение (л.д.38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья установила, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было и пришла к выводу об оставлении постановления без изменения.

Рассматривая довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания 4 сентября 2025 года было направлено в адрес ФИО1 посредством ГЭПС (в суд поступил отказ в приеме сообщения) (л.д.116).

Между тем, вопреки доводам жалобы, извещение о дате судебного заседания в адрес ФИО1: 676454, <адрес> было направлено посредством почты России, и согласно почтового отправления с почтовым идентификатором 80404313993251, письмо было вручено 9 сентября 2025 года (л.д.117), в связи с чем, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверяя законность постановления должностного лица, судьей районного суда установлено, что вывод о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, сделан на основании двух объяснений ФИО1 от 20 мая 2025 года и протокола об административном правонарушении от 18 июля 2025 года, в котором ФИО1 указан водителем транспортного средства.

При этом, оценка иным материалам, имеющимся в деле об административном правонарушении (протокол явки с повинной Ф.И.О.3, объяснение Ф.И.О.3 от 28 мая 2025 года, договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 12 мая 2025 года, договора аренды прицепа от 12 мая 2025 года, акт приемки транспортного средства к договору аренды прицепа от 15 мая 2025 года, акт приемки транспортного средства к договору № 3 аренды транспортного средства без экипажа от 15 мая 2025 года) судьей не дана.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда фактически устранилась от оценки доводов ФИО1 о его невиновности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 19 сентября 2025 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Серышевский районный суд Амурской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует установить все юридически значимые по делу обстоятельства на основании совокупности относимых и допустимых доказательств при их непосредственном исследовании в ходе судебного разбирательства, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Серышевского районного суда Амурской области от 19 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Серышевский районный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров