Решение № 2А-6261/2025 2А-6261/2025~М-4892/2025 М-4892/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-6261/2025

КОПИЯ 16RS0046-01-2025-021821-36

Дело № 2а-6261/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.И. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., заместителю министра внутренних дел по Республике ФИО3 ФИО2, начальнику УВМ МВД по РТ ФИО11, ГУ МВД России по ..., МУ МВД России «Люберецкое», начальнику МУ МВД России «Люберецкое» ФИО5, врио начальнику ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО6, ведущему специалисту-эксперту ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО7 об оспаривании решений о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ..., ГУ МВД России по ... о признании незаконными решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что решением ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по ... в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ....

МВД по ... аннулирован ранее выданный административному истцу вид на жительство на территории Российской Федерации. ФИО1 полагает, что данные решения властного органа нарушают его права, поскольку вынесены незаконно.

Просит признать незаконными решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ....

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 ФИО10, ГУ МВД России по ..., МУ МВД России «Люберецкое», начальник МУ МВД России «Люберецкое» МВД ФИО5, заместитель министра внутренних дел по Республике ФИО3 ФИО2, врио начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО6, ведущий специалист-эксперт ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО7.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру – адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по РТ по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Иные административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №115-ФЗ).

Статьей 4 указанного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) им вида на жительство в Российской Федерации установлены тем же федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

Решением Министерства внутренних дел по ... ... от ... ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации сроком года на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Решением МУ МВД России «Люберецкое» от ... в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Указанное решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию стало основанием для последующего принятия в отношении административного истца решения МВД по ..., утвержденного заместителем министра внутренних дел по РТ ... ..., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Данных о том, что нарушение административным истцом Правил дорожного движения на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется.

Допущенное гражданином иностранного государства нарушение совершено в области законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Нахождение на территории Российской Федерации иностранного гражданина, пренебрегающего национальным законом в стране пребывания, не отвечает таким интересам и целям.

Наличие у иностранного гражданина семьи, один из членов которой является гражданином РФ, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Судом усматривается, что административные ответчики при вынесении решений о неразрешении въезда в Российскую Федерации и аннулировании вида на жительство действовали исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений миграционного органа, суд приходит к выводу, что они носят ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемые решения преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание такому иностранному гражданину в случае наличия определенных законом правовых оснований и не освобождает истца от неукоснительного соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Сведений о том, что ФИО1 и его супруга официально трудоустроены в РФ, оплачивают налоги в казну государства, имеют недвижимость в РФ, их дети посещают образовательные учреждения в РФ, суду не представлено. То есть о социальной интеграции в общественную и государственную систему РФ указанной семьи в данном случае говорить не приходится.

Как следует из приложенного административным истцом свидетельства о заключении брака, супруга ФИО1, помимо гражданства Российской Федерации, имеет гражданство Республики Таджикистан. Таким образом, супруга и дети ФИО1 не лишены возможности выехать Республику Таджикистан на период запрета въезда ему в РФ до 2027 года, а по его истечению вернуться и осуществлять законопослушное проживание на территории РФ.

Сам по себе факт аннулирования вида на жительство в Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемых решений соблюден, решения отвечают требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода об их незаконности.

Наличие у административного истца желания продолжить проживание на территории РФ, отмену оспариваемых решений не влечет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые решения приняты полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Доказательств наличия каких – либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., ГУ МВД России по ..., МУ МВД России «Люберецкое», заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО14 начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО13 начальнику МУ МВД России «Люберецкое» МВД ФИО5, заместителю министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО15, врио начальнику ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ФИО6 о признании незаконными решения МВД по ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... ... и решения МУ МВД России «Люберецкое» о неразрешении въезда в Российскую Федерациюот ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Копия верна.Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....