Решение № 2-1237/2021 2-1237/2021~М-108/2021 М-108/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1237/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. г.о. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/21 по иску ФИО1 к ООО УК «Панорама», с участием третьих лиц ФИО2, Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Ассоциация многоквартирных домов», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2020 г. примерно в 13 часов 40 минут во дворе дома № 13 по ул. Челюскинцев в г. Самаре на принадлежащий ей автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2, упала ветка с дерева. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 10.09.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160 100 рублей. За проведение экспертного исследования транспортного средства истец оплатила 7 000 рублей.

В адрес управляющей компании ООО УК «Панорама», на обслуживании которой находится дом № 13 по ул. Челюскинцев, г. Самара, истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Панорама» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 542 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 24.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, ООО «Ассоциация многоквартирных домов».

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску, просили исковые требования удовлетворить, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Панорама» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО УК «Панорама» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что дерево, с которого упала ветка и повредила указанный автомобиль, произрастает на придомовой территории, которая относится к зоне ответственности управляющей компании; представила суду схему расположения дерева, с указанием метража.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Ассоциация многоквартирных домов», извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 14275777 от 15.10.2019 г.

03.09.2020 г. примерно в 13 часов 40 минут во дворе дома № 13 по ул. Челюскинцев в г. Самаре на принадлежащий истцу автомобиль марки Ford Fusion, во время движения под управлением водителя ФИО2, упала ветка с дерева. Автомобилю истца причинены механические повреждения лобового стекла, крыши, правого бокового зеркала, правой стороны автомобиля, что подтверждается административным материалом, оформленным инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

Определением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от 10.11.2020 г. отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичные положения содержатся в подп. «е», «ж» ст. 2 Раздела I, подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, что подтверждается положениями п. 3.8.3 указанных Правил, где предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1. Правил).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 г. N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444.

Согласно ст. 4 указанных Правил благоустройства в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения (п. 1,2 ст. 4).

Границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого не сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений (ч. 3 ст.4).

В целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории. Границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения. Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.

В силу ст. 31 Решения Думы г.о. Самара № 444 от 08.08.2019 г. установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из плана схемы осмотра места происшествия от 03.09.2020 г. следует, что дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории дома № 13 по ул. Челюскинцев в г. Самаре.

Из схемы осмотра места происшествия, составленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, следует, что согласно замерам, дерево, с которого упала ветка, произрастает в 7 м 80 см от многоквартирного дома, в 1 м 20 см от тротуара шириной 1 м 50 см, прилегающего к газону около многоквартирного дома № 13, и в 2 м 70 см от проезжей части дороги. Согласно схеме, дерево произрастает на газоне между 1 подъездом и 2 подъездом дома № 13.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании ООО УК «Панорама», что подтверждается договором № УО ЧЛ13 управления многоквартирным домом от 15.05.2020 г. и не оспаривается представителем ответчика.Согласно приложению № 1 к договору № УО ЧЛ13 управления многоквартирным домом от 15.05.2020 г. в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (л.д. 142). Приложением № 3 к указанному договору управления многоквартирным домом предусмотрено, что подрезка деревьев и кустов должна производиться 1 раз в год (л.д. 150). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что границы земельного участка под многоквартирным домом № 13 по улице Челюскинцев, г. Самара, с прилегающей территорией не сформированы в соответствии с действующим законодательством, однако, указанное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу ущерб. Поскольку границы земельного участка в установленном земельным законодательством порядке не определены, в связи с чем ответчик вправе был представить доказательства того, что дерево, с которого упала ветка, находится за пределами земельного участка, который обязано обслуживать ООО УК «Панорама». Вместе с тем, таких доказательств ответчик не представил. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств того, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, находится на прилегающей территории (газоне) дома № 13 по улице Челюскинцев, что подтверждается имеющимся в деле фотоматериалами, а также схемой расположения дерева в пределах земельного участка, составленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, схемой осмотра места происшествия от 03.09.2020 г. Принимая во внимание, что ветка на автомобиль истца упала с дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного дома № 13, в пределах 25 метров от жилого дома, что входит в границы ответственности управляющей организации, то суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание участка, на котором оно произрастает, является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, - ООО УК «Панорама». Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно ответу Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от 28.01.2021 г. на запрос суда, порубочные билеты на деревья, произрастающие в районе дома № 13 по ул. Челюскинцев в г. Самаре, не выдавались. В свою очередь, представленное представителем ответчика в материалы дело обращение (за исх. № 234/20 от 20.08.2020 г.) о предоставлении порубочного билета для удаления деревьев и кустарников на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский внутригородской район, ул. Челюскинцев, д. 13, согласно представленным администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара сведениям, содержало другой адрес: г. Самара, Октябрьский внутригородской район, ул. Скляренко, д. 9, что подтверждается зарегистрированным в установленном порядке обращением ООО УК «ПАНОРАМА» (л.д. 166).Таким образом, поскольку ООО УК «Панорама» обязанности, предусмотренные ст. 4 и ст. 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, по надлежащему содержанию придомовой территории, своевременной обрезке и вырубке аварийных деревьев выполняло ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу ФИО1 причинен вред, суд считает, что ООО УК «Панорама» является надлежащим ответчиком по данному делу и обязано нести ответственность за причиненный истцу вред. Именно, виновное бездействие управляющей компании, связанное с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке, привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца и причинению материального ущерба. Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с зелеными насаждениями, где произрастало дерево в управление ООО УК «Панорама» не передавался и не поставлен на кадастровый учет, несостоятельны, поскольку согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие заключенного соглашения о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за зелеными насаждениями. Ссылка представителя ответчика на многочисленную практику по аналогичным делам, в соответствии с которой надлежащим ответчиком по делу была признана Администрация, на приобщение которой к материалам дела она настаивала, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.В свою очередь, доказательств того, что падение ветки с дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО1, ответчик суду не представил. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено также, что в целях определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт», заключив договор от 10.09.2020 г. № 134-03-82-856 и оплатив в счет стоимости оказанных услуг 7 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 29.09.2020 г. № 134-03-82-856 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 160 100 руб., с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 88 900 руб. Представитель ООО УК «Панорама», не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». Согласно заключению эксперта № 11191 от 06.06.2021 г., подготовленному ООО «ГОСТ», эксперт пришел к выводу о том, что первичный следоперенос происходил при движении транспортного средства, то есть неизбежно следообразование динамического характера. Вещная обстановка в месте события (во дворе дома № 13 по ул. Челюскинцев) характеризуется расположением следообразующего предмета и его частей. Следообразующим предметом явилась стволовая часть дерева с множественными ветками и листвой. Формирование следа происходит при направлении, отличном от направления основной стволовой части дерева. Данный характер следопереноса обусловлен наличием ответвлений от ствола. С учетом траектории перемещения следообразующего предмета дальнейшее его смещение технически обоснованно – в правую часть транспортного средства. Следоперенос происходит при падении стволовой части вдоль правого борта транспортного средства. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный номер <***>, относятся к событию (ДТП), произошедшему 03.09.2020 г. Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford», государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате события (ДТП), произошедшего 03.09.2020 г., с учетом износа составляет 77 600 руб., без учета износа 142 800 руб. Суд принимает данное экспертное заключение ООО «ГОСТ» в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования и развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта № 11191 от 06.06.2021 г., подготовленное ООО «ГОСТ», в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера ущерба ответчики суду не представили.

Из материалов дела следует, что 19.11.2020 г. ФИО1 обращалась в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако её требования удовлетворены не были.

С учетом изложенного, с ООО УК «Панорама» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки причиненного ущерба, в обоснование чего предоставлены документы.

Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг от 10.09.2020 г. №134-03-82-856, заключенному между ФИО1 и ООО «Эксперт», стоимость экспертизы составила 7 000 руб. Из акта № 134-03-82-856 на выполнение экспертных работ следует, что истцом в полном объеме оплачены расходы на проведение экспертизы (л.д. 38,39).

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов в размере 7 000 руб., поскольку признает их судебными расходами, документально подтвержденными, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 056 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Панорама» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Панорама» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 142 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб., всего взыскать 153 856 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.