Решение № 02-0990/2026 02-0990/2026(02-6419/2025)~М-7905/2025 02-6419/2025 2-990/2026 М-7905/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-0990/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-015040-93

Дело № 2-990/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2- 990/2026 по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за нотариальную доверенность в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, фио Северное, адрес, кв.37.Управление многоквартирным домом № 37 по адрес в адрес осуществляет адрес. 14.08.2025 в результате прорыва (неисправности) внутридомовых инженерных систем, произошел залив квартиры истца, в результате чего квартире ФИО1 был причинен ущерб, стоимость которого, согласно заключению № 12092025-Э составляет сумма Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены фио, фио, фио, Государственная жилищная инспекция адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности

фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что размер ущерба, согласно досудебному экспертному исследованию завышен, кроме того, размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио, фио, Государственная жилищная инспекция адрес, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что адрес осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по адрес в адрес.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.09.2025 квартира, расположенная по адресу: адрес, фио Северное, адрес ул. принадлежала на праве собственности ФИО1

14.08.2025 произошло залитие квартиры истца.

25.09.2025 комиссией в составе управляющего адрес, инженера, в присутствии собственника квартиры произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт, согласно которому в результате осмотра установлена течь в сантехническом шкафу, выявлены повреждения: коридор – намокание обоев, комната – намокание потолка, обоев, вздутие ламината; кухня – намокание потолка и обоев; санузел – намокание потолка, повреждение дверного проема.

От подписания указанного акта собственник квартиры ФИО1 отказалась, в виду не полного отражения всех повреждений и не установления причины залива квартиры.

Суд обращает внимание, что акт о заливе квартире был составлен после неоднократного обращения ФИО1 в управляющую компанию, по прошествии более одного месяца с момента залива. При этом, каких – либо записей о проведенном осмотре квартиры истца в журнале регистрации результатов осмотра МКД в день составления акта (25.09.2025) не содержится.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио подтвердила, что произошла течь в сантехническом шкафу, при этом сообщила, что на аварии не была. Со слов слесаря авария была устранена.

Суд принимает свидетельские показания в качестве допустимых и относимых к настоящему спору, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в фио «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 12092025-Э от 16.09.2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

29.09.2025 ФИО1 направила в адрес адрес требование о возмещении ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения.

Бездействие управляющей компании послужило основанием для обращения

ФИО1 в государственную жилищную инспекцию с жалобой, в которой также содержалось требование об обязании адрес произвести выплату ущерба.

В период рассмотрения настоящего дела (02.12.2025) ФИО1 осуществила продажу квартиры по адресу: адрес, фио Северное,

адрес, что подтверждается договором купли – продажи квартиры, заключенного с фио и выпиской из ЕГРН.

В связи с несогласием размера ущерба, по ходатайству ответчика на основании определения суда 03.02.2026 по делу была назначена судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Группа Компаний Интерправо». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. определить причину залива и место протечки в жилом помещении (квартире) № 37 расположенного по адресу: адрес, произошедшего 14.08.2025?

2. могли ли быть причинены повреждения жилому помещению № 37 и все ли полученные повреждения относятся к событию от 14.08.2025, по адресу: адрес? Если нет, то разграничить их, в частности определить какие из обнаруженных повреждений могли образоваться при данных обстоятельствах?

3. какова рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры по адресу: адрес в результате залива произошедшего 14.08.2025 (акт осмотра от 25.09.2025) на момент причинения вреда, не включая поврежденное общедомовое имущество (лоджию)?

Согласно заключению эксперта № 22-990/2026 определить по какой именно причине произошла течь, и точное место протечки не предоставляется возможным.

Наиболее вероятной причиной залива является разгерметизация стояка системы водоснабжения (общедомового имущества) в доме выше 6 этажа.

В результате проведенного исследования установлено, что вследствие залива произошедшего 14.08.2025 возникли следующие дефекты:

П/П

Наименование элемента отделки, объем

Вид отделки

(использованные материалы)

Характеристика дефектов по акту осмотра

Характеристика дефектов, установленных при проведении исследования

Коридор (площадь 3,7 кв.м.)

1
Поверхность стен

Обои

Намокание

Следы залива на поверхности стен

2
Поверхность пола

Плитка

Повреждений нет

Повреждений не выявлено

3
Потолок

Окраска/ГКЛ

Повреждений нет

Следы залива на поверхности потолка

Кухня (площадью 9,0 кв.м.)

4
Поверхность стен

Обои

Намокание

Следы залива на поверхности стен

5
Потолок

Окраска

Намокание S=5 кв.м.

Следы залива на поверхности потолка

6
Поверхность пола

Плитка

Повреждений нет

Повреждений не выявено

Комната (площадью 18,7 кв.м.)

7
Поверхность стен

Обои

Намокание

Следы залива на поверхности стен. Частичное отслоение обоев

8
Поверхность пола

Ламинат

Намокание, вздутие S=3 кв.м.

Следы залива на поверхности пола

9
Потолок

Окраска/ГКЛ

Намокание S=5 кв.м.

Следы залива на поверхности потолка

Санузел (площадь 3,1 кв.м.)

10

Поверхность стен

Плитка

Повреждений нет

Повреждений не выявлено

11

Поверхность пола

Плитка

Повреждений нет

Повреждений не выявлено

12

Потолок натяжной

Окраска/ГКЛ

Намокание S=4 кв.м.

Следы залива на поверхности потолка

13

Дверь межкомнатная

Повреждение дверного проема (доборы, наличники)

Необходимо произвести работы по замене комплекта межкомнатной двери

Движимое имущество

14

Столешница (щит мебельный)

Повреждение столешницы, расслоение

15

Тумба

Повреждение тумбы, расслоение, следы залива

16

Кухонный гарнитур

Повреждение кухонного гарнитура, расслоение, следы залива

17

Шкаф с зеркалом (санузел)

Расслоение элементов корпуса

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива квартиры по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 14.08.2025 на момент причинения вреда, не включая поврежденное имущество (лоджию) составляет сумма

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива с ответчика в размере сумма

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом усматриваются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до сумма, поскольку установленные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что между истцом и фио «Центр независимых экспертиз» бы заключен договор № 12092025-Э на проведение экспертизы.

За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере

сумма, что подтверждается платежным поручением № 12246 от 05.09.2025.

Поскольку определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает расходы по оплате досудебного заключению подлежащими возмещению за счет ответчика. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением суда назначена, а экспертами ООО ГК «Интерправо» проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет сумма

Денежные средства в размере сумма, внесены ответчиком на депозитный счет УСД в адрес 26.11.2025 платежное поручение №1239.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере сумма подлежат возмещению с ответчика адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором оказания услуг № 15 от 17.09.2025 и приложением к нему.

Таким образом, поскольку факт несения расходов заявителем в ходе судебного заседания нашел подтверждение, с учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

Кроме того, понесенные истцом почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (1 446,84 х 42,15%)

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма Вместе с тем из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в материалы дела доверенность от 09.10.2025 содержит в себе широкий перечень полномочий, которые не относятся к существу рассматриваемого спора, выдана сроком на три года.

В связи с изложенным суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (42,15 %), то с адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а излишне уплаченная госпошлина в размере сумма подлежит возврату в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если пошлина подлежит возврату в полном размере.

Возврат производится за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.09.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, которые рассматриваются: Верховным Судом Российской Федерации; судами общей юрисдикции; мировыми судьями.

Таким образом, истец, как потребитель, должен освобождаться от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО УК «Городская» не освобождено от уплаты государственной пошлины в этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к адрес о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма по чеку от 08.10.2025.

Взыскать с адрес ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «ГК Интерправо», ИНН <***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 06 июля 2026 года.

Судья Е.А. Седых