Решение № 2-1400/2017 2-1400/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1400/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему в декабре 2014 года, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и дополнительно <данные изъяты> руб. ФИО2, автомобилю которого были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело повторную доплату страхового возмещения ФИО2 в размере <данные изъяты>. Суд при вынесении вышеуказанного решения не учел платежного поручения на указанную сумму, вследствие чего данная сумма не являлась предметом судебного разбирательства. Таким образом, повторно перечисленные <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание истец представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор страхования ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО4 и ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю ответчика причинены механические повреждения. По данному факту ответчик обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет ответчика (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ решением Солнечногорского городского суда по делу № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

При вынесении решения платежное поручение о перечислении <данные изъяты> руб. в распоряжение суда представлено не было.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что сумма, установленная решением Солнечногорского городского суда в размере <данные изъяты> руб. и подлежащая взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2, перечислена на расчетный счет ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт повторного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 в отсутствие правовых оснований ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком суммы неосновательного обогащения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и также подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет признан арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплаченной госпошлины в размере 4924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.