Решение № 2-2059/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2059/2018

2-2059/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» - ФИО3 (доверенность в деле),

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (ой,у) З.Ш. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО5 (ой,у) Р.А., АО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником 4/9 доли жилой квартиры, находящейся по адресу <адрес>. 28 июня 2017 г. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5, при этом точная причина затопления не была установлена. В результате затопления на кухне, в спальне и в прихожей вздулись полы ДВП по линолеумом, деформировались дверные коробки и мебель, были повреждены люстры и электрическая проводка, намокли и пришли в негодность обои. Согласно Отчета № П/524/524/НИ/УЩ ИП С.Р.Н. рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 19477, 7 рублей. Управляющей компанией <адрес> г. Уфы с 01.04.2017 г. является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилой квартиры, находящейся по адресу <адрес>. ФИО7 и ФИО7 являются сособственниками квартиры по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле соответственно. 28 июня 2017 г. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО5 В результате затопления на кухне, в спальне и в прихожей вздулись полы ДВП по линолеумом, деформировались дверные коробки и мебель, были повреждены люстры и электрическая проводка, намокли и пришли в негодность обои. Управляющей компанией <адрес> г. Уфы с 01.04.2017 г. является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО5 (ой,у) Р.А., ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 (ой,у) З.Ш., в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> 154,22 рублей, взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО5 (ой,у) Р.А., ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 (а,у) А.К., в возмещение ущерба, причиненного затоплением <адрес> 288,56 рублей, взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Адиатуллиной Рифы Ахкямовны, ОАО ГСК «Югория» в пользу ФИО7 (а,у) А.К., в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 85 154,22 рублей, в части остальных исковых требовании отказалась.

Определением суда от 20.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО5

Определением суда от 15.05.2018 г. к участию в деле в качества соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория», определением суда от 21.05.2018 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО7 (а,у) А.К. К., ФИО7 (а,у) А.К. К.

Определением суда от 17.07.2018 г. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» было исключено из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить согласно представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» отказать, взыскать сумму ущерба с ФИО5

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать, поскольку заявлений о страховом случае в адрес АО «ГСК «Югория» не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт затопления, однако просил взыскать сумму ущерба с АО «ГСК «Югория», поскольку ответственность была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется представитель.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явилась, имеется представитель.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, ФИО7 (а,у) А.К. К. в судебное заседание также не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. суду пояснил, что по заявке им были осмотрены квартиры №№ расположенные по адресу: <адрес>. В вышерасположенной квартире было все сухо, видимых визуальных явлений не было. При осмотре им было обнаружено, что сливной шланг от стиральной машины, который по правилам должен вставляться в канализационную трубу и фиксироваться манжетом, не был им зафиксирован. Было рекомендовано приобрести манжет и зафиксировать шланг, а также поменять гофру над унитазом. В результате осмотра нижней квартиры им установлено, что было затопление, залиты полы, обои, потолки, повреждена электропроводка.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО7 (ой,у) З.Ш. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО7 является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

28 июня 2017 г. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5 (ой,у) Р.А.

Согласно акта от 28.06.2017 г., составленного сотрудниками ЖЭУ-52 затопление произошло предположительно в результате проявленной халатности жильцов <адрес>. Жильцу квартиры № рекомендовано заменить гофру на сливе унитаза (имеется незначительная утечка воды), и уплотнительную манжету на сливном шланге стиральной машины (не закреплена).

В результате затопления имуществу истца, был причинен материальный ущерб, а именно: на кухне, в спальне и в прихожей вздулись полы ДВП под линолеумом, деформировались дверные коробки и мебель, были повреждены люстры и электрическая проводка, намокли и пришли в негодность обои.

Управляющей компанией <адрес> г. Уфы с 01.04.2017 г. является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Согласно Отчета № П/524/524/НИ/УЩ ИП ФИО8 рыночная стоимость ущерба после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 194 777 рублей.

Определением суда от 17.07.2018 г. по делу назначена оценочно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Установить причину залива квартиры по адресу: Россия, РБ, <адрес>. 2. Установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом и фактом залива 28.06.2017 г. 3. Установить объем поврежденного заливом 28.06.2017 г. имущества. 4. Каков размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного заливом имущества, расположенного по адресу: Россия, РБ., <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент события, наиболее экономичным способом, определенном в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года в регионе нахождения застрахованного объекта (РБ, г. Уфа) на дату повреждений 28.06.2017 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания +» № 200818/10 точную причину залива установить не представляется возможным в виду того, что с момента повреждения 28.06.2017 г., прошло достаточно много времени и все причины залива устранены. Однако у эксперта нет причин не доверять специалистам ЖЭУ-52, которые в своем Акте, составленном в момент повреждения квартиры, указали причину затопления, а именно в <адрес>: Имеется утечка воды из гофры на сливе унитаза. Не закреплен сливной шланг стиральной машины. В результате разлива воды в <адрес>, она по межплитным швам могла просочиться в расположенную ниже этажом <адрес>, о чем свидетельствуют повреждения стеновых обоев и потолочной плитки. Далее скапливаясь на полу, вода взаимодействовала с нижними частями мебели расположенной в месте залива. Поскольку мебель и двери изготовлены из довольно гигроскопичного материала (дерева, МДФ и т.д) при контакте с водой в течении некоторого времени, происходит ее впитывание, а как следствие разбухание материала основы и его дальнейшего коробления (деформации). Размер реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного заливом имущества, расположенного по адресу: Россия, РБ., <адрес>, в то состояние, в котором оно находилось на момент события, наиболее экономичным способом, определенном в ценах по состоянию на 3 квартал 2017 года в регионе нахождения застрахованного объекта (РБ, <адрес>) на повреждений 28.06.2017 г. составит: 191 597,00 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто семь) рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Судом ранее установлено, что 28 июня 2017 г. затопление произошло с вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5

08.09.2016г. между А.Р.Ф. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования - «Легкое решение» для квартир и жилых домов» - ЛРК/08/47-600282-30/16.

Согласно п. 5.2 договора страхования застрахованными лицами являются страхователь, члены его семьи, а также иные лица, зарегистрированные и постоянно проживающие в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 597 руб.

Имущественная ответственность ответчика ФИО5 в период, когда произошел залив, была застрахована в АО ГСК «Югория» ЛРК/08/47-600282-30/16 по программе «Легкое решение» для квартир и жилых домов», страховая сумму 550 000 руб., страховая премия в размере 2 890 руб. уплачена в полном объеме при заключении договора, выгодоприобретателем по договору страхования являются третьи лица, которым причинен вред. Срок действия договора 12 мес. начиная с 08.09.2016 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку имевший место 28.06.2017 г. залив квартиры истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является страховым случаем по вышеуказанному договору, страховой случай произошел в период действия договора страхования, суд находит, что вред, причиненный имуществу должен быть возложен на страховщика АО «ГСК «Югория».

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание истечение с момента причинения истцу, третьим лицам вреда значительного промежутка времени, проведение в жилом помещении после произошедшего затопления ремонтных работ, суд находит, что с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба исходя из долей жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующем размере: в пользу ФИО7 (ой,у) З.Ш. - 85 154, 22 рублей, в пользу ФИО7 (а,у) А.К. - 21 288, 56 рублей, в пользу ФИО7 (а,у) А.К. – 85 154, 22 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что АО «ГСК «Югория» не было сообщено о факте залива квартиры, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, поскольку согласно пункту 3.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации или иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (ой,у) З.Ш. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ФИО5 (ой,у) Р.А., АО Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу

ФИО7 (ой,у) З.Ш. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 85 154, 22 рублей.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу

ФИО7 (а,у) А.К. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 21 288, 56 рублей.

Взыскать с АО Государственная страховая компания «Югория» в пользу

ФИО7 (а,у) А.К. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 85 154, 22 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Р. Абдуллин