Решение № 2-647/2023 2-647/2023~М-553/2023 М-553/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-647/2023

№ 2-647/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000674-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Лукас О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 141 126 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022,52 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 18.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя - №, застрахованному по договору добровольного страхования наземного транспорта №, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota № нарушил ПДД РФ. Однако на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 141 126 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, взыскав в порядке суброгации с ответчика сумму ущерба в размере 141 126 рублей и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате и времени извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением суда от 09.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание указанные третьи лица и их представители не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанных обстоятельств, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застраховано должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.ст. 935, 936, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, собственником которого является ФИО13 и автомобиля марки Toyota №, собственником которого является ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, совершил наезд на стоящий автомобиль марки №

Согласно объяснениям ФИО2 от 18.03.2022 года, он двигался по <адрес>, возле магазина «Сити» в районе <адрес> отвлёкся на автомобиль справа от него и совершил ДТП с автомобилем марки №. Свою вину в совершенном правонарушении признает.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения от 18.03.2022 года, с которой все участники ДТП согласились, о чем имеются соответствующие подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, является ответчик ФИО2, которым нарушены требования п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

В отношении иных водителей - участников ДТП, в ходе административного производства нарушений требований ПДД РФ, не установлено.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18.03.2022 года ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Транспортное средство марки № на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № №

В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки <данные изъяты> были установлены механические повреждения: задняя дверь левая и правая, багажное отделение с накладкой, то есть вред был причинен имуществу потерпевшего ФИО9.ФИО10

В связи с вышеуказанным ДТП ФИО8. обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО11. страховое возмещение в размере 141 126 рублей, посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> ИП ФИО4

Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 141 126 рублей.

Разрешая заявленные требования истца по существу, анализируя вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об их удовлетворении, полагая, что выплаченное истцом страховое возмещение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, который нарушил требований п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что им самим не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем с него надлежит взыскать сумму убытков в размере 141 126 рублей в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Доказательств, опровергающих вину ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в условиях состязательности судебного процесса и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено.

Одновременно с этим, суд также полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 022,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму убытков в размере 141 126 (сто сорок одна тысяча сто двадцать шесть) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 (четыре тысячи двадцать два) рубля 22 копейки.

Разъясняется, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья О.В. Янч