Решение № 2-72/2024 2-72/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-72/2024

Дело № 2-72/2024

УИД 28RS0006-01-2024-000015-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» ( далее- Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 ( далее- ответчик) был заключен кредитный договор №(5043487381). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 151549 рублей 01 копейка под 18,80 % 24.90% годовых по безналичным/наличным сроком на 531 день. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а так же решением № 2 о присоединении. ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что предоставить кредитный договор не предоставляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.09.2019 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 100.00 рублей. По состоянию на 15.12.2023 год сумма основного долга составляет 151549 рублей 01 копейка (сумма выданных денежных средств)-100 рублей сумма уплаченных денежных средств = 151449 рублей 01 копейка.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму неосновательного обогащения с 26.09.2019 по 15.12.2023 в размере 151449 рублей 01 копейка и сумму государственной пошлины в размере 4228 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие и ответчика ФИО1, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67672292136276, получатель ФИО1, 16.02.2024 года зафиксирован возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Указанное расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Таким образом, суд считает судебное извещение, направленное по адресу места жительства ответчика ФИО1 доставленным, а ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком ФИО1, последнему 10 апреля 2019 года на открытый на его имя банковский счет, банком были зачислены денежные средства в сумме 151 549 рублей 01 копейка, что подтверждается выпиской по счету с 10.04.2019 год по 15.12.2023 год и банковским ордером № 63782175 от 10.04.2019 года.

Исходя из искового заявления, указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика на основании заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора № (5043487381) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом об утрате документов ПАО «Совкомбанк» от 01 декабря 2023 года, кредитное досье № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 утрачено в полном объеме. Утрата документов обнаружена при плановой подаче документов в суд.

На основании решения № 2 единственного акционера ПАО «Восточный экспресс Банк»» от 25 октября 2021 года, утвержден договор о присоединении ПАО «Восточный экспресс банк», Банк «Национальная Факторинговая Компания» (АО), ООО «Группа компаний НФК» к ПАО «Совкомбанк». Листом записи ЕГРЮЛ от 14.02.2022 года подтверждается, что в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «Совкомбанк» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, в том числе ПАО «Восточный экспресс банк».

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истца сумма долга ФИО1 перед истцом по состоянию на 15 декабря 2023 года составляет 151 449 рублей 01 копейка, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик размер заявленных истцом к взысканию с него сумм не оспорил, сведений о возврате полученных денежных средств, подтвержденных документально, не представил.

На основании изложенного, учитывая, что Банком доказан факт предоставления ответчику денежных средств, принимая во внимание, что при утрате кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется, в том числе по основаниям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия иных способов подтверждения существенных условий заключенного кредитного договора (сроков и порядка его предоставления заемщику, сроков и порядка возврата полученногокредита, размера и порядка уплаты кредитору процентов за пользование кредитом), суд приходит к выводу, что перечисленные банком и невозвращенные ответчиком денежные средства в размере 151449 рублей 01 копейка, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Из имеющихся у истца документов невозможно установить существенные условия договора, сумму кредита и условия его возврата. Ответчик на квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве кредитных не настаивал, копии кредитного договора, заключенного между сторонами и содержащего существенные условия кредитного договора, не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления Банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Ответчиком сбережены денежные средства, полученные на основании кредитного договора и возможность истребования которых по правилам ст. 821.1, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка ввиду отсутствия кредитного договора утрачена.

Истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении в таком случае отвечает положениям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ставит заемщика вследствие утраты кредитного договора банком в более невыгодное положение. Напротив, влечет негативные последствия для самого банка как кредитора, поскольку исключает возможность требования платы за пользование кредитными денежными средствами, предполагая исключительно возврат неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за счет предоставленной банком суммы займа.

Как было указано выше, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, возврата полученных от банка денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по состоянию на 15 декабря 2023 года в размере 151 449 рублей 01 копейка, в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была произведена оплата государственной пошлины в размере 4228 рублей 98 копеек, что подтверждено платежным поручением № 66 от 21 декабря 2023 года.

Учитывая, что исковые требования, удовлетворены полностью, поэтому в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд в размере 4228 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Амурской области в Бурейском районе) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 151449 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4228 рублей 98 копеек, а всего взыскать 155677 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 07 марта 2024 года.