Приговор № 1-167/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Родиной Н.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Маркиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ф., при секретаре судебного заседания Савиновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, <дата> около 21 часа 50 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления, связанного с мошенничеством, и завладеть путем обмана, заключающегося в продаже ранее знакомой Ф. (далее по тексту Ф.) якобы принадлежащего ему на праве собственности телевизора марки «Samsung» модель «N5510AU», которого в действительности у него не было, чтобы впоследствии данные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Ф. путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1 <дата> около 21 часа 50 минут, продолжая находится по месту жительства по адресу: <адрес>, с помощью своего сотового телефона марки «Fly» неустановленной в ходе следствия модели позвонил Ф. на достоверно известный ему абонентский № и предложил последней приобрести у него телевизор марки «Samsung» модель «N5510AU» за 9000 рублей, в действительности не имея данного телевизора и не имея намерений осуществить его продажу. Ф., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, согласилась приобрести у последнего телевизор марки «Samsung» модель «N5510AU» за 9000 рублей, при этом достигнув договоренности с ФИО1 об оплате приобретаемого телевизора частями и о встрече в этот же день, то есть <дата> около 23 часов 00 минут у магазина «А.», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> около 23 часов 00 минут у магазина «А.», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 встретился с Ф. и ранее незнакомыми Ш. и Б., после чего на автомашине марки «ВАЗ» модель «21099» государственный регистрационный знак ***, находящейся в пользовании и под управлением Ф., по указанию ФИО1 все направились к <адрес>, в одной из квартир которого якобы находился телевизор марки «Samsung» модель «N5510AU», принадлежащий ФИО1. По приезду по указанному адресу Ф., Ш. и Б., не подозревающие об истинных и преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего проследовали за ним к первому подъезду <адрес>, где Ф. <дата> около 23 часов 00 минут, передала Лобанову денежные средства в сумме 5000 рублей за приобретаемый телевизор марки «Samsung» модель «N5510AU». ФИО1 в свою очередь, исполняя роль добросовестного продавца, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, введя Ф., а также Ш. и Б. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, взял у Ф. денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего один якобы за телевизором марки «Samsung» модель «N5510AU» проследовал в одну из квартир, расположенных в первом подъезде <адрес>, а Ф., Ш. и Б. остались ожидать его на улицу у данного дома.

Незаконно завладев денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащими Ф., ФИО1 с места преступления скрылся. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, совершенных <дата> на территории <адрес>, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив потерпевшей Ф. значительный имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по данному преступлению признал. Показал, что у него в собственности был телевизор, гарантия оставалась два месяца, который находился в залоге и он предложил его выкупить Ф.. Договорились за 9000 рублей. 4800 рублей, чтобы выкупить телевизор и 1000 рублей потом. Она передала 5000 рублей одной купюрой. Приехали по адресу: <адрес>. Зашел в 1 подъезд, постучал в дверь, не открыли дверь и покинул подъезд. Потом решил денежные средства себе оставить. Денежные средства планировал утром вернуть. Деньги потратил на личные нужды. Ушел с деньгами, так как нужны были деньги для личных целей, нужно было оплатить долг. Деньги отдал через 1,5 месяца. Раскаивается в содеянном.

Потерпевшая Ф., в ходе судебного заседания показала, что <дата>. около 22 часов позвонил ФИО1 и предложил телевизор, сказал, что это его телевизор. Спросила, какой телевизор, за какую сумму. Он сказал, что телевизор стоит 9000 рублей, прислал марку телевизора, что телевизор с документами и на гарантии. С мужем приехали домой, посмотрели в Интернете, что это за телевизор. Денег не было. ФИО1 предложил отдать часть денежных средств. Сказал, что телевизор в залоге и сегодня последний день выкупа из залога, иначе его продадут. Нужно отдать 4800 рублей и 1000 рублей должна была отдать ФИО1, когда он придет с телевизором, а потом отдать оставшиеся. Зарплата через 2-3 дня, позвонили Б., чтобы занять у него денежные средства, он дал нам 6000 рублей. Она, муж и Б. поехали за телевизором. Созвонились с ФИО1, около 22:30 встретились с ним у магазина «А.», потом поехали к <адрес>, остановились у дома, вышли из машины. ФИО1 сказал, что один сходит за телевизором. Взял у нее 5000 рублей, зашел в подъезд и не вышел. Через некоторое время зашли в подъезд, подъезд оказался сквозным. Звонила ФИО1, он не отвечал. Когда зашли в подъезд, ему звонила много раз, он, видимо, случайно один раз взял трубку, не разговаривал. Ему еще звонила, потом написала СМС, сказала, если деньги не вернет, вызывает полицию. Он не ответил, вызвали полицию.

Ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным. Ее доход в месяц около 9000 рублей, у супруга 40 000 рублей, других доходов нет, на их иждивении трое несовершеннолетних детей. Платят два кредита на общую сумму 8000 рублей, 6000 рублей коммунальные услуги, за садик и школу 2500 рублей.

Следователь привезла деньги на работу, ФИО1 вернул 5000 рублей. Иск не поддерживает.

Свидетель Ш., в ходе судебного заседания показал, что <дата>. ФИО1 позвонил супруге и предложил купить телевизор. Сказал марку и модель телевизора, поехали домой, посмотрели в Интернете, что это за телевизор, посовещались и решили купить. ФИО1 говорил, что телевизор его, что он с документами и на гарантии. Позвонили мужу сестры - Б., он дал денег. Предложили ему поехать с ними, так как он разбирается в телевизорах. Созвонились с ФИО1, встретились у магазина «А.», потом поехали на <адрес>. ФИО1 сказал, что телевизор находится в залоге, что он один пойдет за телевизором. Предложил купить телевизор за 9000 рублей. Сказал, что нужно хотя бы 5000 рублей сегодня. 1000 рублей, когда он вынесет телевизор. Эти деньги заняли у Б.. Остальные деньги должны были отдать потом. Когда приехали на <адрес>, вышли из машины, он пошел один в подъезд, отдали ему деньги. Минут 10 прошло, ФИО1 не возвращался. Обошел вокруг дома, оказалось, что подъезд сквозной, видел следы у сарая. Звонили ему, он трубку не брал, написали СМС, он не ответил, вызвали полицию. Его ежемесячный доход 35000-40000 рублей, другого дохода нет.

Свидетель Б..,чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> примерно в 22часа 30 минут Ш. обратился к нему по телефону с просьбой одолжить им денежные средства в размере 6000 рублей для того чтобы купить телевизор. На что он ответил, что деньги даст в долг и вскоре они приехали за ним домой. Затем они проехали на автомашине Ф. к магазину «А.» на <адрес>, где к ним в машину сел ранее ему незнакомый ФИО1. Данные его он узнал от Ф. и Ш.. По адресу, который ФИО1 указал им, они приехали на <адрес>, где около дома № они все вышли из автомашины, и Ф. отдала денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он ей дал в долг, ФИО1. ФИО1 им не разрешил идти с ним, сказав, что посторонних не пустят и могут не отдать телевизор. После чего он сразу зашел в подъезд. Прождав минут 15, ФИО1 не вышел и Ш. пошел за дом. Выйдя из-за дома, Ш. сказал, что подъезд проходной. Они тоже зашли в подъезд и увидели, что подъезд проходной. Они все поняли, что ФИО1 обманул, и Ф. сразу обратилась в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что в присутствии понятых с участием потерпевшей Ф. произведен осмотр <адрес>, где подъезды дома сквозные, так как имеется выход во дворовую территорию дома.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, что в присутствии понятых у потерпевшей Ф, изъята детализация оказания услуг абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут <дата> до 23 часов 59 минут <дата>.

Из протокола осмотра документов от <дата> и детализации (т. № л.д. №, л.д. №), усматривается, чтов присутствии понятых с участием потерпевшей Ф. произведен осмотр детализации оказания услуг абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут <дата> до 23 часов 59 минут <дата>, согласно которого установлено, что обвиняемый ФИО1 <дата> с абонентского номера №, которым он пользовался, 11 раз осуществлялись звонки с абонентским номером №, принадлежащим потерпевшей Ф., дважды смс-сообщения.

Из протокола выемки от <дата> (т. № л.д. №), усматривается, чтов присутствии понятых у обвиняемого ФИО1 изъята детализация оказания услуг абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут <дата> до 23 часов 59 минут <дата>, которым он пользовался.

Из протокола осмотра предметов и документов от <дата> и детализации (т. № л.д. №, л.д. №), усматривается, чтов присутствии понятых с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Маркиной Е.А. произведен осмотр детализации оказания услуг абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут <дата> до 23 часов 59 минут <дата>, которым пользовался обвиняемый ФИО1, согласно которого установлено, что обвиняемый ФИО1 <дата> с абонентского номера №, которым он пользовался, 11 раз осуществлялись звонки с абонентским номером №, принадлежащим потерпевшей Ф., дважды смс-сообщения.

Из справки № от <дата> МБДОУ д/с № по месту работы Ф. (т. № л.д. №), усматривается, что ежемесячный средней заработок Ф. составлял 9467,72 рублей.

Из квитанций об оплате (т. № л.д. №, л.д. №), усматривается, что Ф. оплачивается за содержание жилого помещения и коммунальные услуги 4453,17 и электроснабжение 703,71 рубля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. № л.д. №) автомашина марки «ВАЗ» модель «21099» государственный регистрационный знак ***, находится в пользовании потерпевшей Ф,

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по данному преступлению, данные в ходе судебного следствия, где он вину в предъявленном обвинении признал, суд считает необходимым принять их за основу, так как они подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Б. т. № л.д. №, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым взять за основу показания потерпевшей Ф.., свидетеля Ш., данные в суде, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами в том числе принятыми показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Б.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 суд считает, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей Ф.., свидетелей Ш., Б. обстоятельствами и материалами дела.

Данных о том, что у потерпевшей Ф,., свидетелей Ш., Б. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1, суду не представлено.

В ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО1 путем обмана совершил хищение денежных средств Ф. в сумме 5000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб.

Из показаний потерпевшей Ф. следует, что ФИО1 ей предложил купить телевизор, она передала ему 5000 рублей, он зашел в подъезд и не вышел.

Свидетели Ш. и Б., присутствовали при передаче Ф. денежных средств 5000 рублей ФИО1

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает, что брал денежные средства и ушел с деньгами, так как нужны были деньги для личных целей.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на хищение имущества путем обмана, что и было сделано подсудимым ФИО1, сообщив о наличии у него телевизора.

Причиненный в результате мошенничества ущерб в сумме 5000 рублей для потерпевшей Ф.., с учетом ее материального положения,ее доход в месяц 9467,72 рублей, у супруга 35000-40 000 рублей, других доходов нет, на их иждивении трое несовершеннолетних детей. Платят два кредита на общую сумму 8000 рублей, коммунальные услуги 4453,17 и электроснабжение 703,71 рубля, за садик и школу 2500 рублей,несомненно, является значительным. Поэтому квалифицирующий признак мошенничества - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания виновному, суд принимает во внимание:

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного <дата> г.р. (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что следует из протокола проверки показаний на месте т.№ л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. № л.д. №); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то обстоятельство, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность № группы.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, разведен, проживает гражданским браком, официально не трудоустроен, военнообязанный, проходил службу в РА с <дата> по <дата>, имеет место регистрации и жительства, где проживает с гражданской женой и ребенком.

По месту регистрации ст. УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется следующим образом: За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб и замечаний со стороны соседей и родственников на поведение и образ жизни ФИО1 не поступало.

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется следующим образом: проживает с женой и ребенком, за время проживания в целом зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья и состояние здоровья его родственников, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Назначение ФИО1, иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание ему назначается с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования Ф. был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 5 000 рублей с ФИО1 При рассмотрении уголовного дела в суде Ф. иск не поддерживает, так как ей возмещено 5000 рублей (т. № л.д. №).

Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу в части гражданского иска прекратить.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, в день установленный уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело в части рассмотрения гражданского иска Ф. к ФИО1 о возмещении материального ущерба производством прекратить.

Разъяснить Ф., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию оказания услуг абонентского номера №, изъятую в ходе выемки <дата> у Ф.; детализацию оказания услуг абонентского номера №, изъятую в ходе выемки <дата> у ФИО1 - хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***и