Решение № 12-294/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-294/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-294/2019
18 ноября 2019 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 10.10.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 10 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что считает наложенное на него взыскание незаконным и необоснованным, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 – Поверганов О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что полагает нарушенными Правила освидетельствования, инспектор нарушила порядок подготовки и работе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, а именно сначала подготовила прибор к работе, потом вставила мундштук в прибор и сразу предложила ФИО1 его продуть. Предварительный анализ паров этанола в окружающем воздухе был сделан не через мундштук, а без него. Полагает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 28 февраля 2019 года недопустимым доказательством. Кроме того, инспектор не ознакомила ФИО1 с показаниями анализатора, не озвучила их вслух. Предоставленный на подпись ФИО1 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит результат освидетельствования 0,048 мг/л, именно с данным результатом согласился ФИО1, подписывая акт. Доводы ИДПС С. о том, что в акте она ошибочно указала иной результат, несостоятельны. Кроме того, ознакомление ФИО1 с чеком прибора имело место после подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После начала составления протокола об административном правонарушении ФИО1 попросил, чтобы его отвезли на освидетельствование в больницу, на данное заявление ему ответили отказом. Полагает, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Заслушав заявителя, защитника ФИО1 – Поверганова О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года в 11 часов 04 минуты, находясь на 47 км+850м автодороги Сокол-Вожега, ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 28.02.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 28.02.2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 28.02.2019 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из содержания которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,236 мг/л, которые были исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

10 октября 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 34 вынесено оспариваемое постановление.

Доводы защитника Поверганова О.В. о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись, результат освидетельствования был выведен на бумажный носитель в присутствии ФИО1 С результатами освидетельствования последний был согласен, при этом ему было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», и проехать на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 указал о своем согласии с результатом, поставил свою подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования. ФИО1 возражений, замечаний по факту проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении, не сделал. Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «показания прибора» оценены мировым судьей, обоснованно принято во внимание, что с указанным результатом об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 10.10.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Ратных