Решение № 2-717/2019 2-717/2019(2-8256/2018;)~М-7143/2018 2-8256/2018 М-7143/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ООО «Экспострой» (Строй ярмарка) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Экспострой» (Строй ярмарка) с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, с забортной платой 41 000 руб., при этом трудовые отношения оформлены между сторонами не были. Фактически к выполнению трудовой функции он был допущен его начальником Петром Алексеевичем. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Однако с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет не произвели. Кроме того, за время работы ему была не в полном объеме выплачена заработная плата. Незаконные действия работодателя причинили ему моральный вред.

На основании изложенного, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил считать надлежащим ответчиком ИП ФИО1 Пояснил, что позвонил, по поводу трудоустройства, по объявлению в газете «Тройка». Человек, который представился Петром Алексеевичем, сказал подойти на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он пришел устраиваться на работу разнорабочим. Через три дня, он написал заявление о приеме на работу. Вопрос о трудоустройстве он решал с Петром Алексеевичем, который был начальником на Строй ярмарке. При этом фамилию Петра Алексеевича истец назвать не смог. Также указал, что подписывал трудовой договор, однако его не читал, размер заработной платы в договоре не видел, не помнит. Копию договора на руки не получал. Оплата его труда в размере 41 000 руб. была установлена со слов Петра Алексеевича. Трудовую книжку он сдал в отдел кадров, а когда пришел ее забирать, после увольнения, ему сказали, чтобы он обратился к Петру Алексеевичу, который ему сообщил, что он ничего не получит. Также пояснил, что рабочий день его был с 10 утра до 19 вечера, в обязанности входило «принеси-подай», рабочим местом являлась Строй ярмарка, но он должен был выполнять функции по выдаче товара и по выгрузке контейнеров. При этом пояснить, кто именно являлся его работодателем не смог.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по поводу трудоустройства в ТЦ «Экспострой» по поводу трудоустройства, но ИП ФИО1 ему было отказано, поскольку он прибыл в состоянии алкогольного опьянения. После принятия решения об отказе в приеме на работу истцу неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку, однако от ее получения он уклонился. Истец фактически не был допущен к выполнению трудовых функций у ответчика. Также указал, что никакой ФИО3 у ответчика не работает. У ответчика здание ТЦ «Экспострой» арендуют несколько арендаторов. Предположил, что возможно и был, какой-то ФИО3, который для облегчения себе работы и нанимал людей таким образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет обстоятельства имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, он был принят на работу к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего. При приеме на работу трудовой договор между работником и работодателем заключен не был. Все существенные условия работы истца были согласованы в устной форме с руководителем Петром Алексеевичем. ФИО2 за выполнение возложенных на него трудовых обязанностей была установлена заработная плата в размере 41 000 руб. ежемесячно. Приказ о его приеме на работу, о его увольнении не издавались.

Вместе с тем, утверждая о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и выполнял в указанный период в полном объеме возложенные на него трудовые обязанности, вопреки указанным требованиям закона, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

При том, что представитель ответчика отрицал факт трудоустройства истца с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и допуска его к работе уполномоченным лицом, как и выплату заработной платы.

Установлено, что приказ о принятии истца на работу, увольнении с работы ответчиком изданы не были.

Доказательств того, что истец в заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за установленную работодателем плату выполнял трудовую функцию в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком рабочего времени, установленными работодателем, суду представлены не были, в материалах дела таковые также отсутствуют.

Заявляя о том, что при приеме на работу ответчиком была установлена заработная плата в размере 41 000 руб., доказательств тому истец также суду не представил.

Также не нашло подтверждения утверждение истца об исполнении в полном объеме трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, тогда как бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные исковые требования, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

К представленной стороной истца аудиозаписи с записью разговора, суд относится критически, поскольку она достоверно обстоятельства работы истца у ответчика в качестве разнорабочего не подтверждает.

В связи с чем, указанная аудиозапись судом в качестве допустимого доказательства при принятии решения принята быть не может.

Доводы о том, что в период трудовых отношений и исполнения истцом возложенных на него обязанностей разнорабочего, он выдавал товар, осуществлял выгрузку контейнеров у ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Утверждение истца о том, что он принимался на работу к ответчику неким Петром Алексеевичем, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях и являющимся уполномоченным лицом по найму работников, также доказательственно не подтверждено, и опровергается реестром денежных средств с результатами начисления от ДД.ММ.ГГГГ, сводом начислений, удержаний, выплат за октябрь 2018 года, сводом начислений, удержаний, выплат за сентябрь 2018 года, из которых следует, что сотрудник с именем и отчеством ФИО3 у ИП ФИО1 не значится.

Кроме того, как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заключила договоры аренды о сдаче помещений ТЦ «Экспострой», что дает основания предположить о том, что такой сотрудник - ФИО3 мог работать у иного работодателя.

Более того, в ходе судебного заседания истец не смог пояснить, кто именно принимал его на работу, какая организация или индивидуальный предприниматель.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для вывода о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, предполагавшие работу по трудовому договору, по мнению суда, не имеется.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта сложившихся между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате являющимися производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного заседания не было установлено неправомерных действий или бездействий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова