Приговор № 1-153/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-153/2018

Дело № 1-153/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 10 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Дресвянкиной К.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2

потерпевшего: Р. ,

подсудимых: ФИО3, ФИО4,

защитников: Вавилова В.А., Маликовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ФИО4 неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

16.03.2018 около 00:10 ранее знакомые ФИО3 и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №29 по ул. Калинина, в г. Среднеуральске, Свердловской области, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим ранее ему не знакомому Р. , без цели хищения (угон).

Реализуя указанный преступный умысел, 16.03.2018, около 00:15, ФИО4 подошел к указанному автомобилю, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, открыл переднею левую дверь автомобиля, которая была не закрыта на замок, сел на место водителя, осмотрел салон автомобиля, где обнаружил в замке зажигания ключ. После чего ФИО4 попытался запустить двигатель автомобиля, однако, сделать этого не смог, поскольку не обладал навыками управления автомобилем.

После этого, ФИО4, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, достоверно зная о том, что ФИО3 имеет навыки управления автотранспортными средствами, вышел из автомобиля, подошел к ФИО3 и предложил ему совершить с ним в группе неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). ФИО3 с предложением ФИО4 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, убедившись, что их преступные действиями никем не контролируются, вдвоем подошли к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Р. , и, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО3 открыл переднею левую дверь автомобиля, которая была не закрыта на замок, и сел на место водителя, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, передал ФИО3 ключ, который ФИО3 вставил в замок зажигания, повернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО3 включил первую передачу, привел автомобиль в движение и совместно с находящимся в салоне автомобиля ФИО4 выехали из двора дома № 29 по ул. Калинина в г. Среднеуральске, тем самым покинули место первоначальной стоянки автомобиля, то есть совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

После чего ФИО3 и ФИО4, на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем Р. , под управлением ФИО3, с места преступления скрылись и поехали кататься по улицам г. Среднеуральска. Проезжая по ул. Бахтеева в г. Среднеуральске ФИО3 не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое они поддержали в ходе судебного заседания, пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении полностью признают, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Потерпевший Р. в судебное заседание 18.06.2018 не явился, согласно заявлению просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, материальных претензий к подсудимым не имеет, ущерб в полном объеме возмещен подсудимым ФИО3, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание просит назначить не строгое, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых, государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены, препятствий, предусмотренных законом, не установлено, обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту прежней работы - положительно, трудоустроен неофициально.

ФИО4 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра находится под консультативным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен неофициально.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 04.04.2018 ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В назначении принудительных мер реабилитации и лечения от наркомании в порядке ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не нуждается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого ФИО3 суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для подсудимого ФИО4 суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении сожительницы, положительную характеристику свидетеля ФИО8, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, - не установлено.

Достаточных оснований для применения ч. 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимых ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми.

Определяя вид наказания для подсудимого ФИО3, суд учитывает совокупность характера и общественной опасности совершенного ФИО3 умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, социальную адаптацию подсудимого, наличие постоянного места жительства и неофициального трудоустройства, добровольное возмещение материального ущерба в полном объеме, отрицательное отношение к совершенному деянию, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей.

Определяя вид наказания для подсудимого ФИО4, суд учитывает совокупность характера и общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, социальную адаптацию подсудимого, наличие постоянного места жительства и неофициального трудоустройства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, отрицательное отношение к совершенному деянию, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение в течение испытательного срока определенных обязанностей.

При назначении размера наказания для подсудимого ФИО3, суд учитывает ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении размера наказания для подсудимого ФИО4, суд учитывает ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, и не находит оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309,310,312,313,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них, не покидать место жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью либо необходимостью получения медицинской помощи.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не принимать участия в них, не покидать место жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью либо необходимостью получения медицинской помощи.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, бардачок от автомобиля, автомагнитоллу, документы, переданные на ответственное хранение потерпевшему Р. , оставить в его распоряжении; конверт со следами рук на 1 отрезке ЛЛС, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденные вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Л.А. Дробышева