Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-937/2017;) ~ М-1122/2017 2-937/2017 М-1122/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело № 2-34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 февраля 2018 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 января 2018 года,

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству,

истца ФИО5, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2018 года,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6, её представителя – адвоката Манторова В.А., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 09 января 2018 года,

представителя соответчика ООО УК «Управдом» ФИО7, действующей на основании доверенности от 09 октября 2017 года,

представителя третьего лица Торжокского МУП «Водоканал» ФИО8, действующего на основании доверенности № 685 от 22 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9, ФИО5 и ФИО5 к ФИО6, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО10, ООО УК «Управдом», уточнённым в ходе судебного разбирательства дела, в котором просят взыскать ущерб, причинённый от залива квартиры в размере 67 266 руб., за проведение экспертизы 7000 рублей, в счёт возмещения морального вреда 25 000 рублей, годовые проценты за пользование денежными средствами в размере 1633 руб. 34 коп., расходы по отправке претензии 91 руб., расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных (уточнённых) исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу*** В результате залива по вине собственников квартиры, расположенной по адресу*** квартире истцам нанесён значительный материальный ущерб. Залив квартиры произошёл 25 сентября 2017 года в результате поломки вентиля на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в квартире ***. Причиной поломки вентиля на стояке ХВС является установка прибора учёта самостоятельно собственниками указанной квартиры. Согласно актам обследования, в жилом помещении пострадали: прихожая, большая и маленькая (спальня) комнаты, кухня, ванная комната, туалет.

Для определения стоимости причинённого ущерба была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению № *** от *** года, ущерб, причинённый квартире ***, расположенной в доме *** составляет 78 684 руб. 00 коп.

В результате залива квартиры истице ФИО1 причинён моральный вред. Она пенсионерка, страдает различными заболеваниями. Ей пришлось производить уборку воды. В результате залива, на протяжении четырёх дней в квартире отсутствовала электроэнергия, она не могла пользоваться электробытовыми приборами. Кроме того, вместе с ней проживает сын – инвалид детства третьей группы. В связи с заливом она не могла осуществлять за ним надлежащий уход.

За оказание юридических услуг ФИО1 понесла расходы в сумме 10 000 рублей. За отчёт об оценке № *** от *** года она (ФИО1) заплатила 7000 рублей, уплатила госпошлину в суд в размере 3104 руб. 82 коп. Направленная ответчику претензия от *** года с предложением возместить причинённый ущерб, осталась без ответа.

Определением Торжокского городского суда от 18 декабря 2017 года в качестве соответчика привлечён ФИО10.

Определением Торжокского городского суда от 10 января 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО УК «Управдом», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г. Торжка «Водоканал».

Определением Торжокского городского суда от 19 января 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11 и ФИО12.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, истцы ФИО3, ФИО5, их представитель ФИО4, истец ФИО5 поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просили уточнённые исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 пояснила суду, что 25 сентября 2017 года в их квартире по адресу*** произошло затопление. Она в 15 час. 41 мин. позвонила в аварийную службу, а затем позвонила собственнику квартиры *** – ФИО6, которая ответила, что приехать не может, так как в квартире живёт её сын ФИО10, ключей от квартиры у неё нет. Примерно через 10 – 15 минут после звонка в аварийную службу, приехал сантехник, и перекрыл в подвале кран на стояке. Сначала в её квартире залило большую комнату, затем коридор. Она побежала на второй этаж в квартиру ***, там стена тоже была мокрая в большой комнате. Аналогичная ситуация была в квартирах *** по стенам текла рыжая вода. В квартирах *** было сухо. Когда приехал сын ФИО6 – ФИО10, они вместе с сантехником поднялись к нему в квартиру. Она (ФИО1) не пошла. Как пояснил сантехник, был вырван вентиль холодной воды на стояке ХВС, поскольку расстояние между счётчиком и вентилем было слишком маленькое. ФИО10 сразу ей сказал, что платить ничего не будет. Её квартира находится на *** этаже, и вода текла до 00 часов 30 минут, то есть даже после перекрытия воды и устранения поломки, вода всё равно поступала в квартиру, так как накопилась в желобах. В 2016 году она делала ремонт в маленькой комнате, клеила обои, плитку на потолке, плинтуса меняла на полипропиленовые и пластиковые. Во второй комнате ремонт делали в 2014 году, переклеивали обои, плитку для потолка, плинтуса. На кухне делали ремонт летом 2014 года: меняли линолеум, обои, плитку на потолке. В прихожей ремонт был летом 2015 года: клеили потолочную плитку, бумажные обои на стены. В прихожей были плинтуса, она их срывала, когда было затопление, чтобы вода не застаивалась, а сливалась в подвал. Плинтуса стоили 350 рублей за штуку. Во сколько ей обошёлся ремонт, она не помнит, так как чеки не сохранила, квартира не застрахована. После затопления квартиры, не было электричества четыре дня, поэтому все продукты и заготовки из холодильника пришлось использовать раньше времени. После залива квартиры, ремонт не делала, кроме большой комнаты, где переклеила обои. В большой комнате переклеила обои, так как готовилась к новому году, должны были прийти гости. На дальнейший ремонт денег нет. Акты обследования квартиры от 25 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года она не сравнивала, была в шоковом состоянии от всего произошедшего, поэтому не обратила внимание, что вместо потолочной плитки в акте указана побелка. За время обслуживания дома управляющая компания никаких плановых обходов по квартирам не производила, о проведении осмотра стояков ХВС в квартирах жильцов не сообщала. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в первый раз приезжал эксперт *** а во второй раз – *** Требование в просительной части иска о возмещении расходов в связи с восстановлением имущества после залива квартиры на общую сумму 67 266 руб. обусловлено наличием ущерба, причинённого заливом квартиры, на указанную сумму и подлежащего возмещению с причинителя вреда.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 пояснила, что после залива квартиры Р-ных, жилое помещение требует ремонта. Однако денежных средств у неё на ремонт нет. Мирным путём договориться с ответчиками не получилось. То обстоятельство, что ФИО1 подписаны акты, в которых не указаны повреждения линолеума и комнаты, обусловлено тем, что истица подписывала акт в стрессовом состоянии, не прочитала, что подписывает. Акты от 29 сентября 2017 года и от 26 января 2018 года естественно отличаются, поскольку с момента залива квартиры прошло пол года. Считают доказанной вину ответчиков в причинении ущерба истице ФИО1

Истцы ФИО3, ФИО5 и ФИО5 дополнений по существу иска не имели.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО5 – ФИО4 пояснил, что заключение эксперта от *** года № *** является допустимым доказательством по делу. По локальной смете (контррасчёту), представленной ООО УК «Управдом», каких-либо пояснений не имел. Полагает доказанной вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов Р-ных.

Ответчик ФИО6, её представитель – адвокат Манторов В.А. в судебном заседании исковые требования Р-ных не признали. Ответчик ФИО6 пояснила суду, что в квартире *** она не проживает, в ней живёт её сын ФИО10. 25 сентября 2017 года она была в квартире истцов и видела, что затоплена их (Р-ных) квартира. Также видела, что в прихожей повреждена плитка. Какую-либо сумму в возмещение ущерба от затопления квартиры она не предлагала, и не извинялась перед ФИО1 С причиной затопления квартиры, указанной в акте обследования, а именно, что лопнул вентиль на стояке ХВС, она не согласна. Вентиль на стояке ХВС они никогда не меняли.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Манторов В.А. пояснил, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком. Стояк и запорное устройство на стояке ХВС, установленное в квартире ФИО6 является общедомовым имуществом. ФИО6 вентиль не меняла, поскольку без участия управляющей компании этого сделать нельзя. Согласно пункту 18 приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом от 25 сентября 2015 года к числу обязанностей управляющей компании относится проверка работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно – измерительных приборов и устройств. Виной затопления квартиры Р-ных послужило исключительно невыполнение управляющей компанией принятых на себя обязательств. Не согласен с представленным экспертным заключением № *** от *** года по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку никто не просил проводить новую экспертизу, а сторона ответчика была лишена возможности задать специалисту вопросы.

Представитель соответчика ООО УК «Управдом» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к управляющей компании отказать. В обоснование возражений пояснила, что истцами заявлено требование о возмещении расходов, в связи с восстановлением имущества после залива квартиры на общую сумму 67 266 руб., однако размер ущерба не доказан, о возмещении ущерба истцы не просят. Управляющая компания не считает себя виновной в причинении ущерба имуществу истцов, поскольку общим домовым имуществом считается имущество до первого запорного элемента, сам элемент в общее имущество не входит. Сотрудник УК устранил поломку вентиля на стояке ХВС в квартире Л-вых, заменив его, и забрал сломанный кран с вентилем в управляющую компанию. Когда разобрались в ситуации, отказалось, что документов на этот вентиль нет. Остальные части от корпуса крана остались в квартире Л-вых. Управляющая компания не несёт ответственности за этот кран, поскольку прорыв произошёл со стороны трубы, которая соединена с мойкой. Усматривает самовольное вмешательство собственников квартиры № *** в содержание общего имущества. Вентиль на стояке ХВС был поставлен собственными силами жильцов этой квартиры. С 2014 года ни одной заявки от жильцов дома по поводу отключения стояков холодного и горячего водоснабжения не поступало. Она лично в квартире ФИО6 не была, поломку не видела. Собственник квартиры может поменять вентиль на стояке ХВС. Но чтобы перекрыть воду на стояке, нужно уведомить управляющую компанию. Собственники обязаны следить за своим имуществом и уведомлять управляющую компанию о поломках, или о каких-либо изменениях (поломках, подтёках, подкапывании). С экспертным заключением № *** от *** года, она не согласна. В первом заключении, представленном истцом № *** от *** года были ошибки, неточности, недочёты, а составление нового заключения от 10 февраля 2018 года эксперту *** не поручалось. Заключение составлено в отсутствие заинтересованных лиц. В расчёт стоимости восстановительного ремонта включена стоимость работ дважды (по обоям). Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры Р-ных, произведён контррасчёт, а именно составлена локальная смета, по которой размер ущерба установлен – 22 178 руб.

Представитель третьего лица МУП г. Торжка «Водоканал» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приборы учёта холодной и горячей воды установлены собственниками жилого помещения *** в феврале 2015 года, самостоятельно. Приборы осмотрены и опломбированы работником МУП «Водоканал» 10 апреля 2015 года. Каких-либо нарушений не зафиксировано. Приборы учёта установлены на границе внутридомовых сетей МКД и внутриквартирных сетей, принадлежащих собственникам жилого помещения. Из содержания искового заявления следует, что причиной залива квартиры истцов послужила поломка крана на стояке ХВС в квартире ***. Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года указанный кран относится к общему имуществу МКД. Общее имущество данного дома обслуживается ООО УК «Управдом» на основании договора управления. Факт ответственности ООО УК «Управдом» на данный кран подтверждает и письмо ООО УК «Управдом» в МУП «Водоканал» от *** года. Вопросы обслуживания жилого фонда регулируются рядом нормативных актов, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждённого Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170. Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 ООО УК «Управдом» обязано было обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово – предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно – монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно – технических систем и их запорно – регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Согласно пункту 2.1.1. Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Ответчик ФИО10, третьи лица ФИО11 и ФИО12 извещены о судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО5 являются долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу***

Квартира состоит из *** жилых комнат***

ФИО6 является собственником квартиры ***

Актами технического обследования, составленными сотрудниками ООО УК «Управдом» от 25 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года подтверждается, что 25 сентября 2017 года в квартире *** принадлежащей ФИО6 произошла авария – лопнул вентиль на стояке холодного водоснабжения, вследствие чего произошёл залив нижерасположенной квартиры № ***. В результате залива пострадали: в прихожей комнате – потолок и стены, в большой комнате – потолок и стены и пол, в маленькой комнате (спальне) – потолок, стены, дверные проёмы; третья комната не пострадала, на кухне – потолок и стены, в ванной комнате – потолок и дверные проёмы, в туалете пострадали дверные проёмы.

Свидетель *** пояснила в суде, что во время затопления квартиры она находилась у Р-ных дома. Когда зашла в комнату к Алексею, увидела, что по стенам комнаты течёт вода, и по розеткам тоже текла. ФИО1 вызывала аварийную службу, а затем побежала по этажам, узнавать, что произошло. Больше всего затопило большую комнату, коридор. После уборки воды она уехала домой. На следующий день увидела, что после залива повреждены обои в кухне, возле газа. В большой комнате обои порвались по стене с правой стороны от входа, также пострадала дверь в ванной комнате и туалете, вздулась от воды, на обоях везде были подтёки. Делала ли ФИО1 в квартире ремонт до затопления, ей не известно, но знает, что после залива, в большой комнате ФИО1 делала ремонт, перед новым годом. После залива квартиры ФИО1, у неё на кухне, в комнате сына, и коридоре не было света два дня точно, потом вызывали электрика. ФИО1 очень переживала о случившемся, но к врачам не обращалась.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что управление общим имуществом дома, расположенного по адресу*** осуществляет ООО УК «Управдом» на основании договора управления от *** года.

Согласно пункту 6.1. договора собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника устанавливается следующим образом: в состав общего имущества включаются инженерные сети на системе отопления, горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры (первого вентиля) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениями на стояках. Индивидуальные приборы учёта коммунальных ресурсов, радиатор отопления, оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру) не входят в состав общего имущества.

Согласно приложению № 2 к указанному договору в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно – технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что причиной залива квартиры истцов послужил срыв вентиля на стояке ХВС в квартире ответчика ФИО6

Исходя из анализа границ эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме *** и личным имуществом – помещением собственника ФИО6, суд полагает установленным, что вентиль, срыв которого привёл к возникновению аварии, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, находящегося в обслуживании ООО УК «Управдом».

В соответствии с пунктом 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово – предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно – монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно – технических систем и их запорно – регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Согласно пункту 2.1.1. Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные – осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Управдом» не проводились ни общие, ни частичные осмотры. Истец ФИО1 и ответчик ФИО6 в судебном заседании данный факт подтвердили, а также *** проводившая обследование квартир после затопления, и допрошенная в качестве свидетеля, пояснив, что до затопления квартиры Р-ных, плановые осмотры квартир в этом доме не производились.

Детализация выполненных работ за 2016 год, представленная ООО УК «Управдом» не подтверждает доводы представителя ответчика ФИО7 о проведении соответствующих осмотров, поскольку представлена по состоянию на *** год, в то время как авария в жилом помещении многоквартирного жилого дома произошла в *** году.

Доводы представителя ответчика ФИО7 об отсутствии вины управляющей компании в возникновении аварии в связи с тем, что вентиль на стояке ХВС был заменён собственными силами жильцов квартиры при установке индивидуального прибора учёта на ХВС, являются ошибочными. В акте обследования квартиры от 25 сентября 2017 года действительно содержится указанная формулировка причины залива квартиры Р-ных. Однако какими-либо доказательствами данный факт не подтверждён. Ответчик ФИО6 в судебном заседании отрицала, что производилась собственными силами замена вентиля на стояке ХВС. А при осмотре квартиры № ***, расположенной ниже квартиры ФИО6, последняя участия в осмотре не принимала, её подписи в актах не имеется.

Представитель МУП г. Торжка «Водоканал» ФИО8 подтвердил, что приборы учёта холодной и горячей воды были установлены собственниками жилого помещения *** в феврале 2015 года. Приборы осмотрены и опломбированы работником МУП «Водоканал» 10 апреля 2015 года. Каких-либо нарушений при установке зафиксировано не было.

Таким образом, ответчиком ООО УК «Управдом» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту внутридомового общего имущества, что привело к возникновению аварии в квартире ФИО6 и последующему заливу квартиры Р-ных.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что предпосылкой возникновения аварии послужила замена ответчиком ФИО6 оборудования (вентиля) на стояке ХВС, ответчиком ООО УК «Управдом» в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу является срыв вентиля на стояке ХВС (который не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения), суд приходит к выводу о наличии вины Управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов Р-ных, и отсутствии вины ФИО6 и ФИО10 и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Для определения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Управдом» материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ***, составленное экспертом *** от *** года и экспертное заключение № *** эксперта *** от *** года.

Оценивая представленные заключения, суд полагает руководствоваться экспертным заключением № *** от *** года, согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире по адресу***, с учётом мероприятий, направленных на ликвидацию и предупреждение развития возможным негативных последствий от залива составляет 67 266 руб.

Экспертное заключение № *** от *** года в качестве доказательства суд принять не может, поскольку при его составлении допущены нарушения.

Как пояснил в судебном заседании специалист *** к нему обратилась ФИО1 с вопросом об организации экспертного исследования и составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом и расположенной по адресу*** Они заключили договор № *** от *** года. На место выехал его напарник *** для исследования квартиры и фотографирования объекта. При исследовании он брал метраж из технического паспорта на жилое помещение. Методика определения стоимости восстановительного ремонта определена по формуле: стоимость материалов + работа + масштаб (объём) + НДС.

Поскольку данных о том, что между *** существуют какие-либо договорные отношения, позволяющие с достоверностью определить полномочия *** по обследованию объекта оценки, положенному в основу этого экспертного заключения *** не представлено, к указанному заключению суд относится критически и не может принять в качестве доказательства по делу.

Оценивая заключение *** № *** от *** года, суд полагает его достоверным, отвечающим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года. При этом суд принимает во внимание, что представленный отчёт составлен квалифицированным специалистом, выводы его мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в отчёте, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы отчёта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью. Отчёт содержит подробный перечень работ, которые необходимы при осуществлении восстановительного ремонта, которые являются объективно необходимыми для устранения последствий залива при осуществлении ремонта квартиры.

Из содержания отчета видно, что для исследования эксперт (оценщик) использовал действующие ГОСТы и Строительные правила, а также методику экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта объекта, повреждённого заливом. Выводы оценщика основаны на личном осмотре поврежденной квартиры собственников Р-ных, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлены расчет стоимости работ и расчет стоимости поврежденного имущества. При таком положении каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Доводы ответчиков и представителя третьего лица о том, что составление нового экспертного заключения *** судом не поручалось, и что они были лишены возможности задать вопросы эксперту *** являются ошибочными.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выносил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом. Вместе с тем, стороны и третьи лица о назначении соответствующей судебной экспертизы не просили.

Каждое из представленных истцом ФИО1 экспертных заключений является самостоятельным, и не связанными одно с другим.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Управдом» о включении экспертом в расчёт, работ, которые не охватываются установленными повреждениями, опровергаются материалами дела, в том числе актами технического обследования квартиры от 25 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года.

Наличие в представленном заключении в качестве повреждений потолочной плитки в прихожей, туалете, ванной, кухне, в двух жилых комнатах, которая подлежит замене, в то время как в актах технического обследования отражено, что на потолке в указанных жилых помещениях повреждена побелка обусловлено ошибочным неуказанием потолочной плитки.

Как пояснила в суде свидетель *** 25 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года она принимала участие в осмотре квартиры Р-ных под номером *** и составлении актов осмотра. При обследовании квартиры сразу после затопления 25 сентября 2017 года мокрых пятен не было видно, были кое-где водяные пузыри, вспученных швов не было, обои в квартире были простые, не дороже 300 рублей. По полу никаких замечаний не было, находился старый, изношенный линолеум. Розетки не проверяли, на кухне плитка была засаленная от жира, в туалете дверь вспухла. При обследовании квартиры второй раз в ванной комнате на потолке обнаружили черную плесень. То обстоятельство, что в акте обследования указано о том, что на потолке побелка, а не плитка, указали ошибочно.

Локальный сметный расчёт на ремонт квартиры № *** после залива, представленный ООО УК «Управдом» по состоянию на февраль 2018 года, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства определения стоимости ремонта квартиры, поскольку он составлен на основе государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы ГЭСН-2001, которые утратили силу 28 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1038/пр, утвердившего новые государственные элементные сметные нормы.

Изложенные в контррасчёте (локальной смете) управляющей компании повреждения, охватывают не весь объём повреждений, выявленных в день залива квартиры истцов 25 сентября 2017 года и через десять дней после первого обследования.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Управдом» ФИО7 о том, что истцами не доказан размер ущерба, и что о возмещении ущерба истцы не просят, являются ошибочными, поскольку в судебном заседании ФИО1 уточнила, что формулировка требования о возмещении расходов в связи с восстановлением имущества после залива квартиры на общую сумму 67 266 руб. предполагает возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры на указанную сумму. Учитывая, при этом доказанным наличие причинно – следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов, возникший ущерб на указанную сумму (возмещение расходов в связи с восстановлением квартиры после залива), должен быть возмещён.

Поскольку иных относимых, допустимых и достаточных доказательств иного объёма повреждений и иной стоимости ремонтно – восстановительных работ, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих результаты оценки стоимости, не представлено, суд полагает доказанным причинение имуществу истцов Р-ных ущерба на общую сумму 67 266 рублей, то есть по заключению *** № *** от *** года. Возмещение причинённого ущерба следует возложить на лицо, виновное в причинении ущерба – ООО УК «Управдом» в пользу каждого из истцов, а именно по 16 816 руб. 50 коп.

В обоснование возражений пояснила, что истцами заявлено требование о возмещении расходов, в связи с восстановлением имущества после залива квартиры на общую сумму 67 266 руб., однако размер ущерба не доказан, о возмещении ущерба истцы не просят.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд полагает обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО УК «Управдом» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несёт ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

При определении размера причинённого истцам морального вреда, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявляя о компенсации морального вреда, истцы не конкретизировали, какие именно нравственные и (или) физические страдания им причинены, не заявляли о степени и характере таковых.

Принимая во внимание исключительно объём допущенного ответчиком нарушения, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ООО УК «Управдом» в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 1000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присуждённой, судом в пользу потребителя.

По смыслу данного положения закона при исчислении штрафа учитываются все удовлетворенные денежные требования потребителя, которые носят материально-правовой характер и, в частности, подлежат учету при определении цены иска (если он подлежит оценке). В состав таких требований входит и присужденная в пользу потребителя сумма компенсации морального вреда,

Поскольку ООО УК «Управдом» в добровольном порядке до момента вынесения решения по делу требования о возмещении ущерба не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 35 633 руб., исходя из расчёта (67 266 руб. + 4000 руб. х 50 %): 4, то есть по 8 908 руб. 25 коп. каждому.

Требование истцов о взыскании годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1633 руб. 34 коп. удовлетворено быть не может, поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. То есть к рассматриваемому спору данная норма применена быть не может.

Оснований для взыскания в настоящем случае неустойки на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, поскольку такое требование истцами не заявлялось, а суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов суд учитывает положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Для оказания юридической помощи истцу ФИО1, 25 сентября 2017 года между нею и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг. В объём полномочий исполнителя входило выполнение следующей работы: консультирование по юридическим вопросам, связанным с заливом квартиры, подготовка претензии ответчику, собирание документов и подготовка искового заявление, участие в судебном заседании. Стороны пришли к соглашению об определении стоимости оказанных услуг в размере 10 000 рублей. Факт оплаты подтверждается чек - ордером на указанную сумму от 11 декабря 2017 года, а также справкой о состоянии вклада на имя ФИО2 на дату 11 декабря 2017 года.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оказанных услуги тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обратить внимание, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах апелляционной инстанции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы, выполненной ФИО2 с момента заключения договора об оказании юридических услуг от 25 сентября 2017 года, цену иска, время затраченное представителем на участие в пяти судебных заседаниях, объём материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, количество лиц, участвующих в деле, количество томов дела.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в рамках содержания договора об оказании юридических услуг, применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленную сумму 10 000 рублей не отвечающей принципам разумности, не справедливой и не соответствующей объёму выполненной представителем ФИО2 работы. В связи с чем суд полагает снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Досудебное направление истцом ФИО1 претензии через отделение почтовой связи, ответчику ФИО6, как собственнику квартиры, в которой произошла авария, приведшая к заливу квартиры истца, относится к судебным издержкам. Как пояснила в суде ФИО1 за почтовую услугу она понесла расходы в сумме 91 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО УК «Управдом», как лица, бездействие которого привело к возникновении аварийной ситуации и привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Оснований для взыскания с ООО УК «Управдом» расходов за экспертное заключение № *** от *** года в сумме 7000 рублей, не имеется, поскольку указанный отчёт об оценке в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры судом не принят. Иные расходы по проведению оценки 10 *** года (экспертное заключение № ***), истцами к возмещению не заявлялись.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, цена иска на момент обращения истцов с иском составляла 78 984 руб. (78 684 руб. – требование о возмещении ущерба + 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

В ходе судебного разбирательства дела, истцами уменьшена сумма ущерба до 67 266 руб. + 300 руб. требование о компенсации морального вреда, которое носит неимущественных характер и не подлежит оценке.

Исходя из удовлетворенной суммы иска 67 266 руб. + требование о компенсации морального вреда, размер госпошлины, который подлежит присуждению истцу ФИО1 составит 2 226 руб. 98 коп.

Оставшуюся сумму госпошлины 877 руб. 84 коп. следует возвратить истцу ФИО1, как излишне уплаченную.

Правовых оснований для возложения обязанности возмещения ущерба и судебных расходов на ответчиков ФИО6 и ФИО10 не имеется, в связи с чем в иске к ним надлежит отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 16 марта 2010 года) в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО5, в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры – 67 266 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 коп., то есть каждому по 16 816 (шестнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, в счёт причинённого морального вреда по 1000 (одной тысячи) рублей каждому; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших в размере 35 633 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля, то есть каждому по 8908 (восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 25 копеек;

Взыскать с ООО УК «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ 16 марта 2010 года) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов по отправке досудебной претензии 91 (девяносто один) рубль, в возмещение расходов по госпошлине 2226 (две тысячи двести двадцать шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «Управдом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО10 отказать полностью.

Межрайонной ИФНС № 8 по Тверской области возвратить ФИО1, *** года рождения, излишне уплаченную госпошлину в сумме 877 (восемьсот семьдесят семь) рублей 84 коп. по чек – ордеру Тверского отделения № *** филиал № *** (операция 4913 от 21 ноября 2017 года, терминал 5).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Торжокский городской суд Тверской области.

Председательствующий подпись

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу