Апелляционное постановление № 22-1257/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 4/1-79/2025

Дело № 22-1257/25 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого Архаринским районным судом Амурской области:

- 27 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 30 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3факта), ч. 2,5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 6 июня 2018 года Белогорским городским судом Амурской области освобождённого условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней;

- 16 июля 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 79,70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Архаринского районного суда Амурской области от 16 июля 2019 года в ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Амурской области, обратились в суд с представлением и ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить, при этом указывает, что имеет 2 погашенных взыскания, 14 поощрений, в настоящее время погасить исковые обязательства не представляется возможным ввиду минимального заработка, вывод суда о склонности к суициду не обоснован, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал начальник исправительного учреждения, кроме того, начало срока отбывания наказания указано некорректно.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Белогорского района Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала следует, что началом срока отбывания наказания надлежит считать 16 июля 2019 года, конец срока, с учётом зачёта срока содержания под стражей с 30 января 2019 года, приходится на 29 января 2027 года.

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступления, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно – досрочном освобождении; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что осуждённый ФИО1 к работам по благоустройству отряда и колонии относится положительно, социально полезные связи с родственниками не утратил, 14 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на индивидуальных беседах ведёт себя спокойно, обучался в ФКП ОУ№332 при ФКУ ИК-2, трудоустроен.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 поставлен на профилактический учёт, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно, имел взыскания, которые в настоящее время погашены, что учтено судом в качестве обстоятельства, демонстрирующего его отношение к установленному порядку отбывания наказания.

Факт допущенных ФИО1 нарушений, а также постановки его на учёт в полной мере подтверждается представленными из его личного дела материалами и характеристикой, надлежаще заверенных печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенные на ФИО1 взыскания в предусмотренном законом порядке не оспаривались, не отменялись.

То обстоятельство, что в настоящий момент имеющиеся у осуждённого взыскания погашены, на что осуждённый ссылается в жалобе, не свидетельствует о том, что суд не должен был их учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает совокупное поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

По смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, мнение всех участников судебного разбирательства судом оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами, необходимыми для разрешения представления и ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осуждённого.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он работает в промзоне с колюще-режущими предметами и никаких мер к суициду не предпринимал, хотя за время нахождения в местах лишения свободы потерял многих родственников, у него отсутствуют исковые обязательства, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий