Решение № 12-249/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-249/2017

№12-249/2017


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В производство судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Аликова В.Р. поступила жалоба ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия указанного постановления была вручена ФИО1 9 октября 2017 года.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, полагает его незаконным как не соответствующее нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» и необоснованным по следующим причинам.

ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие ФИО1 дело могло быть рассмотрено лишь в случае наличия данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 должен был быть извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что мировой судья неоднократно направлял, извещение ФИО1 посредством почтовой и телеграфной связи по адресу, указанному сотрудником полиции в протоколе № ... об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, протоколе № ... об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2017 года, протоколе № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2017 года, акте 15 № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2017 года, рапорте лейтенанта полиции К.Я.С. на имя командира ОБДПС УМВД России по г. Владикавказу, а именно: .... Однако в указанном адресе допущена ошибка, поскольку ФИО1 проживает по адресу: ....

Мировому судье отправляемая им корреспонденция возвращалась, в том числе и телеграммы с указанием на то, что такого адреса не существует.

Исходя из этого, ФИО1 не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог реализовать принадлежащие ему процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так же, как указано в жалобе на постановление мирового судьи все, имеющиеся в материалах дела протоколы составлялись не в присутствии ФИО1 После остановки транспортного средства инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства измерения «Юпитер». Будучи абсолютно трезвым, ФИО1 прошел освидетельствование, в результате чего показание прибора составило 0,0000 мг/л, а соответственно состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Содержащаяся в материалах дела видеозапись производилась на неизвестное техническое средство, не имеет логического начала и конца, а также содержит лишь разговор, связанный с использованием технического средства «Юпитер», который установил отсутствие состояния алкогольного опьянения у ФИО1

Кодексом РФ об административном правонарушении предусмотрено участие понятых как гарантии обеспечения законности производимых сотрудниками административного органа действий и согласно части 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В силу ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пунктами 5, 5.1 и 6 части 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие понятых обязательно в случаях применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В целях удостоверения фактов совершении процессуальных действий, их содержания и результатов может вместо участия понятых применяться видеозапись.

Во всех процессуальных документах, а именно протоколе № ... об административном правонарушении от 26 июня 2017 года, протоколе № ... отстранения от управления ТС от 26 июня 2017 года, протоколе № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2017 года, а также акте № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2017 года участие понятых обеспечено не было, а в графе понятых указано слово «видео».

В жалобе ФИО1 обратил внимание на то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован момент освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства «Юпитер». Видеозапись не содержит никакой больше информации, что также подтверждает пояснения ФИО1 о том, что в его присутствии никакие документы не составлялись и ему на подпись не предоставлялись.

По мнению ФИО1 из видеозаписи не следует, что сотрудниками полиции ФИО1 были разъяснены его права и гарантии, установленные законодательством РФ после уведомления об отстранении от управления ТС, не зафиксированы обстоятельства совершенного, по мнению сотрудников полиции, административного правонарушения, не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания наличия у ФИО1 признаков нахождения в состоянии алкогольного либо иного опьянения, место совершения административного правонарушения, а также иные факты и обстоятельства, изложенные в указанных выше процессуальных документах, а понятыми данные факты совершения процессуальных действий, их содержание и результаты также не удостоверены, так как понятые не привлекались.

Более того, как указано в жалобе на постановление, из видеозаписи видно, что никакие процессуальные документы (протоколы) должностными лицами полиции не составлялись и для подписи ФИО1 не предоставлялись.

Так же из видеозаписи не следует, а понятыми не зафиксировано, что у ФИО1 наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На видеозаписи были озвучены иные признаки, из которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Все эти обстоятельства, по мнению ФИО1 свидетельствуют о существенном нарушении при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и несоответствии фактических обстоятельств, закрепленных в протоколах.

Также, в жалобе на постановление мирового судьи указано, что протокол № ... об административном правонарушении от 26 июня 2017 года не содержит описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения, что является нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые должны быть устранены судом. Однако мировым судьей данные нарушения устранены не были.

Из представленных суду дополнений к жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 также указал, что все составленные в отношении него протоколы им подписаны не были, а в графе, предусматривающей подпись лица, значится, что лицо, то есть ФИО1 от подписи отказался. В качестве способа фиксации процессуального действия в протоколах указано «видео». Однако видеофиксация сотрудниками ДПС не производилась, а потому отсутствует в материалах дела. Зафиксирован на видеозаписи был лишь эпизод, связанный с вопросом сотрудника ДПС ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обратил внимание на то обстоятельство, что данный фрагмент видеозаписи представляет собой неполную съемку, которая не зафиксировала всех событий, отраженных в протоколах.

Так, ФИО1 ни один из имеющихся в материалах дела протоколов на подпись и для ознакомления предоставлен не был. Видеосъемка велась неизвестным лицом, присутствовавшими в момент общения сотрудника ДПС с ФИО1, сведения о котором не отражены ни в одном протоколе.

В качестве признаков опьянения в протоколе № ... указаны: резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует описание поведения ФИО1, мотивы, по которым сотрудник ДПС пришел к выводу о неадекватности поведения ФИО1. а также имеется противоречие в признаках опьянения между протоколом № ... и видеозаписью, на которой сотрудник ДПС озвучивает эти признаки ФИО1

Кроме того, после того как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», сотрудник ДПС заподозрил ФИО1 в том, что он уже находится в состоянии наркотического опьянения, а не алкогольного. Однако, резкое изменение окраски кожных покровов, отраженное в протоколе № ..., не является признаком наркотического опьянения.

Таким образом, по мнению ФИО1 в материалах дела содержатся противоречивые доказательства, не подтверждающие сам факт события административного правонарушения. Совокупность всех обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны сотрудника ДПС, составившего протоколы, имеющиеся в материалах дела, в отношении ФИО1, не обеспечение им видеофиксации всех процессуальных действий в отсутствие понятых, использование уловок для того, чтобы ФИО1 не смог ознакомиться с составленными протоколами, получить их и заявить свои возражения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов.

На основании изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 4 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Вызванный в судебное заседание инспектор ДПС БДПС ГИБДД МВД РСО-Алания К.Я.С. в судебном заседании показал, что 26 июня 2017 года при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движении им была остановлена автомашина «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 на просьбу предоставить документы о месте жительства ответил, что у него нет при себе ни паспорта, ни какого-либо иного документа, подтверждающего место жительства. Данные о месте жительства водителя ФИО1 были записаны в протоколы с его слов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отмене постановления Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 4 сентября 2017 года по следующим основаниям.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 4 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование его вины положены: протокол об административном правонарушении № ... от 26 июня 2017 года, протокол от 26 июня 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2017 года, протокол от 26 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись совершенного административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО2 от 26 июня 2017 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 4 сентября 2017 года, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, при отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания.

Так, в обоснование доводов жалобы на постановление мирового судьи заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении содержится уведомление от 24 июля 2017 года, согласно которого телеграмма, поданная мировым судьей Калуховой Н.В. по адресу: ... ФИО1 не доставлена, на указанной улице такого номера дома нет.

Также в материалах дела содержится уведомление от ..., согласно которого телеграмма, поданная мировым судьей Калуховой Н.В. по адресу: ... ФИО1 не доставлена, на указанной улице нет такого номера дома.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, местом его регистрации является ..., что также подтверждается представленным суду паспортом гражданина РФ на имя ФИО1, ... года рождения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ... от ..., составленного инспектором ДПС ОБДПС УМВД по г. Владикавказу К.Я.С., усматривается, что местом регистрации ФИО1 является: ....

То есть, при составлении протокола об административном правонарушении № ... от ... инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Владикавказу К.Я.С. не было установлено фактическое место жительства ФИО1, в связи с чем его надлежащее извещение о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заведомо стало невозможным.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и осмотренной в ходе судебного заседания также не усматривается, что инспектором ДПС была фактически установлена личность ФИО1, и место его жительства.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Как усматривается из ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом суд считает установленным, что инспектором ДПС не было установлено место жительства ФИО1, что усматривается из видеозаписи административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 4 сентября 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.Р. Аликов