Решение № 2-2175/2017 2-2175/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2175/2017

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

З обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование своего иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: FiatDucato государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ToyotaRav4 государственный регистрационный знак № под управлеием ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в З по полису серия ССС №. Истцу поступило заявление в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о возмещении ущерба. После обращения потерпевшего ФИО1 последнему в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности была произведена выплата страхового возмещения. На основании калькуляции Ф с учетом экспертного заключения Ц, представленной ФИО1 истец произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 118 602 рубля 50 копеек в качестве возмещения расходов за восстановительный ремонт транспортного средства FiatDucato, 7 900 рублей за проведение потерпевшим экспертизы, а всего 126 502 рубля 50 копеек. Однако, как следует из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО1 В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности виновник ДТП не получает компенсации и все затраты по ликвидации последствий происшествия несет в полном объеме самостоятельно. Следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 у истца отсутствовали. Таким образом, сумма в размере 126 502 рубля 50 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в страховую компанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1102 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 126 502 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 05 копеек.

В судебное заседание истец З, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по месту регистрации ответчика извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд за истечением срока хранения на почте.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля FiatDucato государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего ответчику выдан полис ОСАГО серия ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, первоначально виновным в ДТП водителем была признана ФИО2, управлявшая автомобилем ToyotaRav4 государственный регистрационный знак №. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в З с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по результатам рассмотрения которого ему было выплачено 126 502 рубля 50 копеек, в том числе 118 602 рубля 50 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства FiatDucato, 7 900 рублей стоимость экспертизы, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Г, с последнего в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 126 313 руб. 27 коп., штраф в размере 63 156 руб. 63 коп., неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля марки Фиат Дукато г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Раф 4 г/н № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в З.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вопрос о виновности водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ разрешен Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода, виновным в ДТП лицом признан ФИО1, у З не имелось оснований для выплаты ответчику ФИО1 страхового возмещения по данному ДТП, при этом осуществляя выплату истец не знал об отсутствии обязательства, исходил из имеющегося действующего договора ОСАГО, заключенного сторонами.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в деле имеются достоверные доказательства получения ответчиком спорной суммы в виде выплаты ему страхового возмещения, при этом права на получение данной выплаты у ФИО1 не возникло, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3 721 рубль 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу З неосновательное обогащение в размере 126 502 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 рубль 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а