Решение № 2-5977/2017 2-5977/2017~М-4997/2017 М-4997/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5977/2017

Дело № 2-5977/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 29 октября 2014 года между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля «№, на срок с 14 часов 20 минут 29 октября 2014 года по 23 часа 59 минут 28 октября 2015 года. Страховая сумма составляет 1 750 000 руб., страховая премия составляет 66 500 руб. В результате ДТП 10 августа 2015 года, в период действия договора страхования, автомобиль истца был поврежден. 02 сентября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением и приложил все необходимые документы. Направление на ремонт истцу не было выдано. 04 сентября 2017 года ООО «Регресс» подготовило отчет №, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 655 руб. За составление отчета истец уплатил 7 000 руб. Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика невыплаченное возмещение утраты товарной стоимости в размере 23 655 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 67 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное возмещение утраты товарной стоимости в размере 23 655 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с 24 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 66 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на ремонт транспортного средства в размере 31 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное возмещение утраты товарной стоимости в размере 23 655 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с 24 сентября 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 66 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг по ремонту порога в размере 10 900 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала о своевременности исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт. Заявленный ко взысканию размер неустойки полагала завышенным, несоразмерным допущенному нарушению, просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства №

29 октября 2014 года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО (Ущерб, Хищение) автомобиля «№, на срок с 14 часов 20 минут 29 октября 2014 года по 23 часа 59 минут 28 октября 2015 года. Страховая сумма составляет 1 750 000 руб., страховая премия составляет 66 500 руб., форма страхового возмещения - организация и оплата ремонта на СТОА, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами страхования, на основании которых был заключен истцом договор добровольного страхования транспортного средства, предусматривается, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства (п. 11.1.5.6).

Согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен истцом договор добровольного страхования транспортного средства, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику страхователем всех необходимых документов, в том числе после предоставления транспортного средства на осмотр, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (п. 11.2.3.2).

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора страхования наступил страховой случай. Как следует из имеющихся в деле документов, 10 августа 2015 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился 02 сентября 2015 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

ООО «СК «Согласие» представляет в материалы дела акт осмотра ООО «Биниса» от 14 октября 2015 года, которым установлено наличие повреждения автомобиля истца (поврежден порог правый).

Данный акт истцом не оспаривается. Аналогичные повреждения установлены актом осмотра, проведенного ООО «Регресс» по заказу истца.

Судом установлено, что ответчиком 16 октября 2015 года было подготовлено для истца направление на ремонт на СТОА -ИП ФИО4 (Авторитет). Данное направление было отозвано.

Судом установлено, что ответчиком 14 июня 2016 года истцу было подготовлено направление на ремонт повторно в ООО «Гант», данное направление на ремонт было отправлено истцу 17 июня 2016 года, получено истцом 25 июня 2017 года.

Учитывая, что страховщик направил данное направление на ремонт по истечении 15-дневного срока, установленного Правилами страхования, со дня предоставления заявления о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, то истец вправе требовать получение страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно квитанции от 30 августа 2017 года за ремонт порога (правого) истец заплатил 10 900 руб.

Для определения утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась к ООО «Регресс», согласно отчету которого №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 655 руб.

До настоящего времени утрата товарной стоимости, а также возмещения ремонта порога (правого) ТС истцу не возмещена страховщиком.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно заявленных требований и соответствующие доказательства, доказательств, опровергающих заключение об оценке утраты товарной стоимости, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой утраты товарной стоимости транспортного средства и представившего суду соответствующее экспертное заключение, законодательству не противоречат. Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключению у суда не имеется.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 7 000 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Страхование риска утраты товарной стоимости предусмотрено договором страхования, заключенного ответчиков с истцом.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать утрату товарной стоимости ТС пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 23 655 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Также подлежат возмещению расходы истца, связанные с ремонтом транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по ремонту порога в размере 10 900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 24 сентября 2015 года по 01 февраля 2016 года (130 дней) с учетом уточнения заявленных требований в размере 66 500 руб.

Период просрочки ответчиком не оспорен, Правилам страхования, закону не противоречит.

Вместе с тем, размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что величина утраты товарной стоимости, заявленная к взысканию с ответчика по данному делу, составляет 23 655 руб., в то время как размер премии, уплаченной по договору страхования, - 66 500 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в большей сумме, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, размер штрафа в размере 35 777 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов в заявленной сумме.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий отчета в размере 1 000 руб., суд исходит из того, что истцом представлены объективные доказательства о необходимости несения расходов на составление копий отчета.

Ответчик возражал относительно взыскания расходов в заявленной сумме.

Учитывая возражения ответчика, расходы на изготовление копий отчета подлежат взысканию в сумме 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 347 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 655 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копии отчета в размере 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 777 руб. 50 коп., расходы на ремонт транспортного средства в размере 10 900 руб., всего ко взысканию: 117 832 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова