Решение № 2-1968/2018 2-1968/2018 ~ М-1766/2018 М-1766/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1968/2018

Дело №2-1968/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске на ул. Кирова в районе д.51 произошло дорожно - транспортное происшествие, ФИО2, в нарушение требований ПДД, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки Шевролет, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки Дэу Лачетти, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, автомобиль, принадлежит на праве собственности ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 161500 руб. без учета износа. На момент подачи иска ФИО2 в добровольном порядке возместила 57915 руб.. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 103585 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 345,80 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в районе дома 51 по улице Кирова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие транспортные средства марки Шевроле государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки ДЭУ Лачетти государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

Из определения ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящие транспортные средства марки Шевроле государственный регистрационный знак № и марки ДЭУ Лачетти государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представила суду доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного после дорожно - транспортного происшествия и имеющегося в административном материале, она признала свою вину в дорожно - транспортном происшествии, пояснив, что во время движения она отвлеклась на сотовый телефон (поступил звонок), а когда обратила внимание на проезжую часть, увидела перед собой стоящий автомобиль, применила торможение, но столкновения избежать не удалось.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не была застрахована, данный факт не оспорен ответчиком в судебном заседании и подтверждается административным материалом.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «ЮРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет Авео составляет 161500 руб. (л.д. 20-45).

Ответчиками суду не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.

Согласно позиции истца изложенной в исковом заявление, ответчик ФИО2 в добровольном порядке возместила истцу ущерб в размере 57915 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103585 рублей (161500 руб. - 57915 руб. ) с ФИО2, как лица, виновного в ДТП, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, суд находит не обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Установив, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ФИО2, законность владения и управления которой на момент ДТП никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) из которой следует, что истец оплатила услуги эвакуации автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в размере 1000 руб., что подтверждает понесенные истцом убытки.

По мнению суда, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО4, К.А.О. (исполнитель) договора № на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в судебном порядке денежных средств. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и оказать консультацию по возможным способам решения проблемы, подготовить и подать исковое заявление в суд. Осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию в судебном порядке денежных средств. В случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 6000 рублей (консультация - 500 руб., составление искового заявления - 2500 руб., представительство в суде - 3000 руб.) (л.д.16-17). Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении К.А.О., ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 6000 рублей (л.д. 18).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, а также исходя из принципа разумности, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в данной части.

Также в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты истцом нотариальной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 9), оплаты услуг ООО «ЮРЭКС» в размере 5500 руб. (л.д.19), оплаты телеграфных услуг в размере 345,80 руб. (л.д. 14), которые с учетом требований ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о взыскании государственной пошлины также подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3292 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 103585 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3292 руб., расходы по оплате телеграфных услуг - 345,80 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2000 руб., всего 121722 (сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья -