Решение № 2А-1992/2024 2А-78/2025 2А-78/2025(2А-1992/2024;)~М-1739/2024 М-1739/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2А-1992/2024

Изготовлено 28.02.2025

Дело № 2а-78/2025 (2а-1992/2024)

УИД: 76RS0015-01-2024-002655-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ФИО1" к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО, судебному приставу- исполнителю ФИО2 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по ЯО, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" о признании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

ООО "ФИО1" обратилась в Ленинский районный суд г. ФИО1 с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения просит суд признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в соответствии с отчетом ООО «Унисон»» №15Т-2024 от 23.08.2024 о рыночной стоимости движимого имущества- широкоэкранного автотренажера Forward, категория «В», 2021 года выпуска.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО ФИО2 находились исполнительные производства № Данные исполнительные производства были присоединены к сводному исполнительному производству, о чем судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству был присвоен №. В рамках исполнительного производства № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО "ФИО1". Согласно описи имущества, арест был наложен, в том числе и на автотренажер «Asus» черного цвета серийный №. Имущество на которое был наложен арест оставлено у должника на ответственное хранение- ООО «ФИО1». Для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом- исполнителем 13.05. 024 был назначен оценщик ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр". Оценка была произведена на основании представленной документации и визуального осмотра, техническая или иная проверка документации не производилась Согласно оценке проведенной оценщиком ФИО6 ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" установлена рыночная стоимость «Авто тренажера ASUS черного цвета, серийный №» на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, которая составила 113100 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №. Административный истец не согласился с выводами, изложенными в оценке, указав, что оценка составлена нарушениями, а именно нарушена процедура проведения оценки: в разделе 9 Отчета оценщика ФИО6 в графе «сведения об имущественных правах, связанных с объектом оценки»- вид права: собственность, субъект права ООО "ФИО1", а в графе «балансовая стоимость объекта оценки»- объект оценки принадлежит физическому лицу на праве собственности, балансовой стоимости не имеет. В графе «информация о текущем использовании объекта оценки»- на дату оценки объект используется по назначению. В графе «сведения о техническом состоянии, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, проведенного оценщиком»- согласно информации, представленной заказчиком и на основании осмотра, оценщик пришел к выводу, что объект оценки находится в рабочем состоянии. Однако визуальный осмотр оценщиком не был произведен, так как отсутствует акт осмотра, вывод о техническом состоянии объекта оценки является не установленным фактом. Также в отчете оценщика в графе 2 указанно «состав объекта оценки»- объект оценки не имеет составных частей, данный вывод не соответствует действительности поскольку автотренажер представляет собой программно- аппаратный комплекс, в состав которого входит: монитор, кресло, управление, центральный блок. Административным истцом представлена оценка рыночной стоимости движимого имущества «Широкоэкранного автотренажера Forward, категория «В» 2021 года выпуска», выполнена ООО «Унисон» ДД.ММ.ГГГГ №15 Т-2024. Согласно представленной административным истцом оценке рыночная стоимость объекта оценки составила 566352 руб.. С учетом представленного дополнения к отчету №15 Т-2024 объект оценки находиться в рабочем состоянии.

Представители административного истца в суде доводы уточненного административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО2 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по ЯО в судебном заседании уточненный административный иск не признала, пояснила, что оценка принята на основании отчета оценщика, с которым заключён государственный контракт

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Отделения судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по ЯО, ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", ФИО6, заинтересованные лица ФИО7, ИФНС № 10 по ЯО, ФИО9, Светских Ю.М., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, а также Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят исполнительные производства: №№, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в отношении должника ООО "ФИО1" в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №010 по Ярославской области, ФИО3, ФИО5, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) имущества, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество: автотренажер «Asus» черного цвета серийный №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем к участию в деле был привлечен специалист.

В адрес ОСП поступил оценочный отчет о стоимости арестованного имущества, в соответствии с которым установлена рыночная стоимость «Авто тренажера ASUS черного цвета, серийный №» на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, которая составила 113100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Административным истцом в обосновании своих доводов представлена оценка рыночной стоимости движимого имущества «Широкоэкранного автотренажера Forward, категория «В» 2021 года выпуска», выполнена ООО «Унисон» 23.08.2024 №15 Т-2024, согласна оценке рыночная стоимость объекта оценки составила 566352 руб..

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статей 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Проанализировав оценки специалистов, а также с учетом пояснений специалиста ФИО8, суд, приходит к выводу о недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведенных в рамках исполнительного производства, исходя из следующего.

Процедура проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов, а также требования, предъявляемые к содержанию отчета об оценке, регламентированы положениями Федерального закона N 135-ФЗ, а также федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Такой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Кроме того, в отчете должны быть указаны, помимо иного, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; а также могут содержаться иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из анализируемого отчета, натурный осмотр спорного объекта специалистами ООО " Западно-Сибирский консалтинговый центр " при его подготовке не осуществлялся, определение рыночной стоимости производилось на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, справке, акта о наложении ареста (описи имущества), исполнительного листа, фотоматериалов. Иные документы запрошены не были.

В отчете № не правильно указана фирма, производившая объект оценки вместо «Forward» указано «Аsus» (пункт 2). Отсутствуют данные собственника объекта оценки. В задании на оценку указано, что объект не имеет составных частей, однако из представленной документации на объект оценки следует, что автотренажер состоит из комплектующих частей, которые образуют единую сложную вещь. В пункте 9 указано, что собственником объекта оценки является ООО "ФИО1", в следующей строке указано, что собственником является физическое лицо. В оценке отсутствует акт осмотра объекта, однако в отчете по оценке указано, что объект осмотрен и техническое состояние соответствует сроку эксплуатации. В отчете отсутствуют сведения о годе выпуска, об износе, пробеге. При сравнительном подборе оценщик указывает марку/ модель, которой не существует по причине того, что неверно указана фирма выпускающая автотренажеры. Указаны разные показатели удовлетворённого и физического износа (стр. 14 отчета). Использованные в качестве объектов - аналогов при определении рыночной стоимости спорного объекта, не могут быть признаны таковыми в силу наличия между ними существенных различий.

При изложенных обстоятельствах осуществление оценки спорного объекта не может свидетельствовать об объективности полученных результатов.

С учетом установленных по делу обстоятельств стоимость спорного имущества, определенная оценщиком ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" и учтенная судебным приставом-исполнителем, не может считаться рыночной стоимостью.

Определение подобным образом рыночной стоимости спорного объекта нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, а также законные интересы заинтересованного лица, заключающиеся в справедливом и своевременном исполнении судебного акта.

В этой связи отчет ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" не может быть признан достоверным доказательством, определяющим реальную рыночную стоимость спорного объекта, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки законным.

Оценочное заключение, составленное ООО «Унисон», соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, Закону N 135-ФЗ, является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку экспертом произведен полный осмотр объекта оценки, также включает общую информацию, данные, позволяющие идентифицировать объект оценки, анализ рынка, описание процедуры оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, результаты, полученные при оценке, итоговую величину стоимости объекта оценки, использованные методологические источники.

Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист ООО "Унисон" ФИО8 достаточным образом мотивировал ход и результаты исследования, сообщил о состоянии спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, сопоставив результаты представленных в деле отчетов оценщиков, суд приходит к выводам о том, что всем предъявляемым требованиям отвечает отчет, подготовленный ООО "Унисон", а определенная им рыночная стоимость спорного объекта в размере 566 352 руб. является наиболее адекватной, соответствующей его индивидуальным характеристикам и обусловленной спецификой данного объекта, подлежащего реализации на торгах в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ). В связи, с чем надлежащим административным ответчиком будет судебный пристав- исполнитель ФИО2 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по ЯО.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО "ФИО1" (№) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 06.06.2024 о принятии результатов оценки, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложить на судебного пристава- исполнителя ФИО2 вынести постановление об оценке стоимости имущества ООО "ФИО1" в размере 566352 руб. на основании проведенной ООО «Унисон» оценки от ДД.ММ.ГГГГ №15 Т-2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина