Решение № 2-3673/2024 2-3673/2024~М-3122/2024 М-3122/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3673/2024

26RS0002-01-2024-007127-12

2-3673/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя СК в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 А.ы к АО «Московский центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за просрочку передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1 108 375 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «07 » октября 2019 г. между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости (АО «Центр-Инвест») и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФС-17/ДДУ-01-12-1029/БСТ-2387 от « 07» октября 2019 г., зарегистрированный «17» октября 2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости. В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязан был получить разрешение на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до <дата обезличена> Поскольку к <дата обезличена> объект долевого строительства не был передан Истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. <дата обезличена> истец обратился к Застройщику с требованием об уплате неустойки пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком. Просрочка составляет 1 108 375 руб. 60 коп., расчет произведен на дату подписания АПП в день приемки квартиры - «03» сентября 2021 г.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, извещенные своевременно, надлежащим образом в судебное заседание, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Московский центр продажи недвижимости» извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы « по » всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от <дата обезличена> N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует и установлено судом, что «07 » октября 2019 г. между Акционерным обществом «Московский городской центр продажи недвижимости (АО «Центр-Инвест») и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер обезличен> от « 07» октября 2019 г., зарегистрированный «17» октября 2019 г. в Управлении Фвдеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 6.1 Договора Ответчик обязан был получить разрешение на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в срок до <дата обезличена>

Поскольку к <дата обезличена> объект долевого строительства не был передан Истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. <дата обезличена> истец обратился к Застройщику с требованием об уплате неустойки пени), предусмотренной законом, требование было проигнорировано ответчиком.

Просрочка составляет 1 108 375 руб. 60 коп., расчет произведен на дату подписания АПП в день приемки квартиры - «03» сентября 2021 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 14053790,42 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 указанной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств нарушения сроков передачи истцу права собственности на предварительно оплаченное жилое помещение (квартира) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки на основании статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (согласно заявленным требованиям), и принимает во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который является законным и обоснованным, арифметически верным, судом проверен, полагает возможным установить сумму неустойки в размере 1108 375, 60 руб., согласно заявленным требованиям.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 50 % от взысканной суммы, полагая возможным снизить его размер по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 554 187, 8 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости и, оценивая степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 А.ы к АО «Московский центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки за просрочку передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>), ФИО2 А.ы <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1108375 рублей 60 копеек.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (<номер обезличен>) в пользу ФИО2 А.ы <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>), ФИО2 А.ы <дата обезличена> г.р. (<номер обезличен>) в равных долях сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 554187 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова