Решение № 2-3205/2018 2-3205/2018~М-3372/2018 М-3372/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3205/2018

Дело №2-3205/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 178 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в должности водителя автомобиля административно-хозяйственного отдела, является водителем служебного легкового автомобиля марки , регистрационный знак ... Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ГБУЗ «РПНД». ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не поставив в известность главного врача и начальника АХО выехал по своим личным делам на 3 участок .... Двигаясь в направлении ... на спуске ответчик не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с бетонным ограждением. Вызванный на место ДТП сотрудник ГИБДД пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как отсутствовали иные участники ДТП. По этой причине был получен отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Проведя исследование, было установлено, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 178000 руб.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, пояснив, что согласен выплачивать сумму ущерба и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., о чем представил письменное заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит возможным принять признание ответчиком заявленных требований в качестве основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно ст. 39 и 198 ГПК РФ - ответчик вправе признать иск, а суд вправе в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения указать только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска сторонам разъяснены, заявление ответчика о признании исковых требований приобщено к материалам дела и внесено в протокол судебного заседания.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ устанавливаются пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на работу в административно-хозяйственный отдел на должность водителем.

ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» является собственником транспортного средства марки регистрационный знак ..., что усматривается из паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял данным транспортным средством.

Согласно п. 7.1 трудового договора, заключенного с ответчиком, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

В соответствии с рапортом начальника АХО М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном автомобиле , гос. номер ..., совершил ДТП в результате которого автомобиль получил повреждения. На момент ДТП находился на 3 ... по частным делам, просила провести служебное расследование.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ДТП водителем автомобиля ФИО1 и причинения повреждений служебному автомобилю установлено, что водитель автомобиля ФИО1 на служебном автотранспорте , гос. номер ..., двигаясь по дороге на ... не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с ограждением. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. На момент аварии водитель ФИО1 находился на ... по частным делам в нарушение трудового распорядка.

Приказом главного врача ГБУЗ «РПНД» ... от ДД.ММ.ГГГГ водителю автомобиля административно-хозяйственного отдела ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Согласно заключению ООО «Динамо-эксперт» ...с от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля , гос. номер ..., до аварии составила 586150 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 178 000 руб.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за его основу, поскольку его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, обстоятельства совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный работодателю, подлежит возмещению в полном объеме работником.

Оснований освобождения работника от материальной ответственности судом не установлено.

Таким образом, исковые требования основаны на нормах закона, адресованы надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах признание заявленных требований ответчиком соответствует правилам ст. 39 ГПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон и других лиц и, следовательно, дает право суду принять его в качестве основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, без установления иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате заключения в размере 10 000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» материальный ущерб в размере 178 000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., всего взыскать 188000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2018 г.

Судья Е.А. Богомазова